Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-11190/12 по делу N А50-4776/2012

Екатеринбург

05 декабря 2012 г.

Дело N А50-4776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697; далее - департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-4776/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель департамента - Никитина Н.Н. (доверенность от 22.02.2012 N 33).

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр" (ИНН: 7202210620, ОГРН: 1107232027297; далее - общество "Консалтинговое агентство "Спектр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии департамента от 28.02.2012 N 0156300021912000003-3 и обязании департамента заключить договор оказания услуг по предоставлению справки о рыночной стоимости объектов недвижимости по заявкам департамента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компания "Статус" (далее - общество "Компания "Статус"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Действия комиссии департамента по признанию заявки общества "Консалтинговое агентство "Спектр" на участие в открытом аукционе в электронной форме, не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе, отраженные в протоколе от 28.02.2012 N 0156300021912000003-3 в электронной форме, признаны не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ). Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Консалтинговое агентство "Спектр". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что отклонение заявки общества "Консалтинговое агентство "Спектр" по причине недостоверности сведений об адресе места нахождения указанного юридического лица является обоснованным, поскольку адрес, указанный в Уставе общества "Консалтинговое агентство "Спектр" не соответствует адресу, указанному в представленной с заявкой выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Департамент полагает, что согласно регламенту электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, в реестр заявок аукциона включаются сведения и документы из реестра участников размещения заказа, аккредитованных на электронной площадке, актуальные на дату и время окончания срока подачи заявок. Прием заявок окончен 13.02.2012, при этом данные участника размещения заказа изменены 17.02.2012, следовательно, сведения и документы в отношении участников, департамент получил от оператора электронной площадки на 13.02.2012. При этом обязанность заказчика повторно (самостоятельно) осуществлять проверку данных сведений законодательством не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.02.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0156300021912000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по предоставлению справки о рыночной стоимости объектов недвижимости по заявкам заказчика.

Согласно протоколу от 28.02.2012 N 0156300021912000003-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (на официальном сайте размещен 24.02.2012) комиссия департамента (заказчик в данных отношениях) рассмотрела на соответствие требованиям документации об аукционе вторые части заявок участников. По итогам данного рассмотрения заявка общества "Консалтинговое агентство "Спектр" признана несоответствующей требованиям документации по причине представления недостоверных сведений об участнике, а именно: адрес местонахождения, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не соответствует адресу местонахождения, указанному в уставе (п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ).

Победителем открытого аукциона в электронной форме было признано общество "Компания "Статус".

Не согласившись с указанным решением комиссии, выраженном в протоколе, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суды установили, что решение департамента о представлении обществом "Консалтинговое агентство "Спектр" недостоверных сведений является необоснованным и незаконным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части признания оспариваемого решении департамента незаконным и отказали в удовлетворении остальной части заявленных требований о применении конкретного способа устранения допущенных нарушений прав, указав на то, что установленное нарушение Закона N 94-ФЗ само по себе не влечет обязательного заключения договора с обществом "Консалтинговое агентство "Спектр",

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ).

Частью 1 ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ установлено, что под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном гл. 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

В силу ч. 1 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться, в том числе, как копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением участника размещения заказа об аккредитации, так и копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц) (п. 4, 5 ч. 2 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ).

Статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ установлен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с которым аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч. 1).

При этом аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (ч. 2 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ на участие в открытом аукционе в электронной форме признается несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе (ч. 1).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Консалтинговое агентство "Спектр" было аккредитовано на электронной площадке. При этом в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в его отношении имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия устава, в соответствии с пунктом 1.8 которого местом нахождения общества "Консалтинговое агентство "Спектр" было указано: г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 47/44 (редакция устава от 29.07.2010). При этом место нахождение общества было изменено на г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 88, оф. 206. Решением единственного участника общества от 01.11.2011 утверждена новая редакция устава, внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2011, 14.11.2011).

Внесение изменений данных (о месте нахождения) участника размещения заказа (общества "Консалтинговое агентство "Спектр") произведено оператором электронной площадки 17.02.2012.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения комиссией департамента спорной заявки, обществом "Консалтинговое агентство "Спектр" были направлены оператору электронной площадки соответствующие сведения и документы, в реестре участников размещения заказа уже содержались сведения о заявителе как об участнике размещения заказа, подавшем заявку на участие в открытом аукционе, в измененном виде.

Кроме того, в представленных обществом "Консалтинговое агентство "Спектр" в составе заявки документах, также содержались сведения, соответствующие действительности (достоверные) на дату окончания срока подачи заявок (13.02.2012).

Учитывая положения ч. 2 ст. 41.11 Закона 94-ФЗ, суды обоснованно указали на то, что при принятии решения о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, аукционная комиссия должна была рассмотреть содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Доказательств отсутствия доступа к таким сведениям во время принятия решения департаментом судам представлено не было.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что решение комиссии департамента по признанию несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявки общества "Консалтинговое агентство "Спектр" на участие в открытом аукционе в электронной форме, отраженное в протоколе от 28.02.2012 N 0156300021912000003-3 является незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Указав на то, что установленное нарушение Закона N 94-ФЗ, не влечет само по себе обязательного заключения договора именно с обществом "Консалтинговое агентство "Спектр", суды отказали в удовлетворении остальной части заявленных требований о применении конкретного способа устранения допущенного нарушения прав.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные департаментом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-4776/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова