Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-762/12 по делу N А76-13219/2011

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-13219/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шалгинбаева Казикяна Тамирхановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-13219/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Август" (далее - фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шалгинбаеву К.Т. о взыскании 1 987 181 руб. 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива "Кулевчи" (далее - кооператив "Кулевчи", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 определение суда первой инстанции от 13.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2011 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 (судья Хаванцев А.А.) требования удовлетворены, с Шалгинбаева К.Т. в пользу фирмы "Август" в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам кооператива "Кулевчи" взыскано 1 987 181 руб. 23 коп., а также 32 871 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 26.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалгинбаев К.Т. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что первичные документы, явившиеся основанием для проведения анализа финансового состояния должника, в материалы дела не представлены, анализ сделок временным управляющим не проводился, указанные обстоятельства не позволяют оценить реальную картину финансового состояния должника, признать анализ надлежащим доказательством. Ссылка суда на неисполнение Шалгинбаевым К.Т. п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необоснованна, поскольку указанное нарушение не являлось предметом исследования. Судом не учтено, что расчет с обществом с ограниченной ответственностью "Цессион" производился в декабре 2007 года, переданное зерно не являлось фуражным либо семенным фондом, расчет произведен после предъявления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому является истец, отказ судебных приставов от своевременного исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не означает отсутствие имущества у должника, необходимого для погашения долга перед истцом, доказательств принятия судебными приставами-исполнителями необходимых мер принудительного характера не представлено. Вывод суда о возникновении обязанности руководителя должника по подаче в суд заявления о признании его несостоятельным возникла в январе 2008 года не основан на доказательствах, истцом не подтверждено, что после расчетов с обществом "Цессион" имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований иных кредиторов. Каждое основание, указанное истцом, для привлечения к субсидиарной ответственности предполагает индивидуальное бремя доказывания, что не отражено в решении. При возложении субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в суд для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, суду следовало установить совокупность размера требований кредиторов и совокупность активов должника, которые не позволяют удовлетворить эти требования по состоянию на январь 2008 года. Вывод судов о наличии вины ответчика является также является необоснованным. Выбытие основных средств связано, в частности с хищением, руководителем приняты меры по обращению в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано, имущество истребовано в порядке арбитражного судопроизводства.

В представленном отзыве фирма "Август" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив "Кулевчи" зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Варненского района 18.05.2000, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.10.2002 внесена запись о должнике как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401531860.

Основными видами деятельности кооператива "Кулевчи" являлось сельскохозяйственное производство, что следует из устава кооператива "Кулевчи", сведений ЕГРЮЛ.

В рамках дела N А76-7015/2007 определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 утверждено мировое соглашение от 15.08.2007 по иску фирмы "Август" к кооперативу "Кулевчи" о взыскании денежных средств, в соответствии с условиями которого должник в срок до 01.10.2007 погашает перед истцом сумму основного долга в сумме 1 672 203 руб. 82 коп, в том числе НДС и государственную пошлину в сумме 9 930 руб. 51 коп., а истец отказывается от взыскания с должника неустойки в сумме 1 100 000 руб.; производство по делу прекращено.

На принудительное исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области 23.10.2007 выдан исполнительный лист, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя установлен срок для добровольного исполнения требований - 17.11.2007.

По заявлению фирмы "Август" Арбитражным судом Челябинской области 02.06.2008 возбуждено производство по делу N А76-4769/2008 о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Кулевчи".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 требования кредитора - фирмы "Август" признаны обоснованными в сумме 1 672 203 руб. 82 коп. основного долга, в отношении кооператива "Кулевчи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 02.09.2008 требования кредитора - фирмы "Август" признаны обоснованными в сумме 305 046 руб., в том числе 297 595 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 451 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Временным управляющим общества "Фирма "Август" проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.10.2005 по 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 кооператив "Кулевчи" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

По акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему кооператива "Кулевчи" 30.10.2009 переданы исполнительные документы 2005-2009 годов в количестве 59 шт., в том числе исполнительные листы, где взыскателем выступает фирма "Август".

Письмом от 02.11.2010 конкурсный управляющий кооператива "Кулевчи" уведомил кредитора - фирму "Август" со ссылкой на п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве о признании его требований погашенными в связи с недостаточностью имущества для расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 конкурсное производство в отношении кооператива "Кулевчи" завершено.

Запись о прекращении деятельности кооператива "Кулевчи" в связи с его ликвидацией вследствие банкротства внесена в ЕГРЮЛ 25.11.2010.

Полагая, что действия бывшего директора Шалгинбаева К.Т., выразившиеся в доведении должника до банкротства и в непринятии мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, привели к невозможности удовлетворения требований фирмы "Август", кредитор на основании п. 1 ст. 9, п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Шалгинбаева К.Т. в порядке субсидиарной ответственности 1 987 181 руб. 23 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шалгинбаев К.Т. обязан был в январе 2008 года подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом вследствие наступления случая, когда удовлетворение требований одного кредитора (нескольких кредиторов) приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, с учетом обстоятельств невозможности погашения задолженности перед истцом в ходе исполнительного производства противоправный характер поведения ответчика, наличие вины в его действиях и причинной связи установлены, в частности на основании данных финансового анализа, документы временному управляющему не переданы, а ответчиком совершены действия по расчетам с кредиторами основными средствами и иным имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения Шалгинбаева К.Т. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а также оснований для применения п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку, по мнению кредитора, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 указанного Закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор N 4/КР-2004 на поставку химических средств защиты растений от 11.03.2004, заключенный между открытым акционерным обществом "Сельхозхимия" (продавец) и должником, накладные от 12.03.2004, 14.04.2004, договор уступки от 05.03.2007, в соответствии с которым право требования от должника суммы долга в сумме 1 672 203 руб. 82 коп. перешло к фирме "Август", суд апелляционной инстанции установил, что обязательства должника возникли в 2004 году, то есть до истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения Шалгинбаева К.Т. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом N 73-ФЗ), установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением суда от 17.07.2009.

По результатам анализа финансового состояния должника установлено наличие признаков преднамеренного банкротства. Арбитражный управляющий пришел к выводам о том, что с IV квартала 2005 года должника можно отнести к категории утративших возможность эффективной финансово-хозяйственной деятельности, уменьшение показателя обеспеченности обязательств предприятия его активами связано с выбытием в I и II квартале 2006 и II, IV квартале 2007 основных средств и ростом обязательств должника перед кредиторами, в результате которого хозяйственная деятельность стала убыточной, выбытие основных средств за данный период составило 8 958 000 руб. При этом арбитражный управляющий указал на отсутствие документов подтверждающих реализацию основных средств. В результате исполнения сделок по выбытию активов, фактическом прекращении финансово-хозяйственной деятельности для ведения хозяйственной деятельности кооператив не располагает ни производственным, ни финансовым (большой удельный вес заемных средств - более 90 % в активах), ни трудовым потенциалом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что наличие причинной связи между виновными действиями Шалгинбаева К.Т. выразившимися в отчуждении активов, повлекшими прекращение финансово-хозяйственной деятельности организации при наличии неисполненных требований конкурсных кредиторов, необеспечении сохранности бухгалтерской и налоговой документации и наступившими последствиями в виде банкротства должника подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, установив наличие всех условий для применения субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в порядке субсидиарной ответственности с Шалгинбаева К.Т. в пользу фирмы "Август" 1 987 181 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 7 ст. 26, п. 1, 4 ст. 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации, п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве Шалгинбаев К.Т., являясь руководителем должника, был обязан предоставить арбитражным управляющим по их требованию всю информацию, касающуюся деятельности должника, а также документы, подтверждающие реализацию основных средств.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что с учетом подтвержденного факта ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации должника арбитражным управляющим опровержение обстоятельств, изложенных в анализе финансового состояния должника, в том числе о возможности погашения в полном объеме требований кредиторов после января 2008 года, правомерном характере сделок по выбытию активов должника лежала на Шалгинбаеве К.Т.

Доводы о том, что выбытие основных средств связано, в том числе с хищением, а руководителем приняты меры по обращению в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано, имущество истребовано в порядке арбитражного судопроизводства, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку факт хищения не доказан, а доказательств исполнения судебного акта об истребовании не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, с Шалгинбаева К.Т. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-13219/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шалгинбаева Казикяна Тамирхановича - без удовлетворения.

Взыскать с Шалгинбаева Казикяна Тамирхановича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон