Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-9061/12 по делу N А50-2784/2012

Екатеринбург

21 ноября 2012 г.

Дело N А50-2784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыхиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 по делу N А50-2784/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - общество "СР Диджитал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Лыхиной Е.В. о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения (фильма "Мы из будущего 2").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-1 Кино Видео" (далее - общество "А-1 Кино Видео").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Лыхиной Е.В. в пользу общества "СР Диджитал" взыскано 50 000 руб. компенсации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лыхина Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает не доказанным факт продажи не лицензионного диска с фильмом "Мы из будущего 2", ссылаясь на то, что осуществляет продажу только лицензионных дисков, а представленная истцом видеозапись покупки диска не позволяет прийти к однозначному выводу о продаже спорного контрафактного диска именно ответчиком. Кроме того, заявитель указывает, что вскрытие диска осуществлялось представителем истца в одностороннем порядке, в отсутствие продавца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СР Диджитал", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ООО "А-1 Кино Видео" является правообладателем всех исключительных имущественных авторских прав на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Мы из будущего 2" на основании следующих договоров:

- авторского заказа на создание сценария для аудиовизуального произведения от 08.12.2008, заключенного со сценаристом Шевцовым А.Н.;

- с кинорежиссером-постановщиком N 2р/МБ от 20.05.2009, заключенного с индивидуальным предпринимателем Погодиным Олегом Георгиевичем;

- с кинорежиссером-постановщиком N 3р/МБ от 05.10.2009, заключенного с Самохваловым Александром Анатольевичем;

- авторского заказа N 1К-МБ от 27.10.2009, заключенного с композитором Пантыкиным Александром Александровичем.

В материалах дела имеется также прокатное удостоверение от 03.02.2010 N 111001310, согласно которому права на кинофильм "Мы из будущего 2" на территории России принадлежат обществу "А-1 Кино Видео".

Между обществом "А-1 Кино Видео" (лицензиар) и обществом "СР Диджитал" (лицензиат) 28.12.2009 заключен лицензионный договор N 1309, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет, а лицензиат получает права на использование фильма на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре; подписан акт приема-передачи авторских прав к лицензионному договору (л.д.42 на обороте), согласно которому общество "СР Диджитал" приобрело исключительные права на использование (воспроизведение, распространение, прокат, импортирование) фильмов на дисковых носителях на территории Российской Федерации, в частности фильма "Мы из будущего 2", с 28.12.2009 по 18.03.2013 (пункт 4.2 договора N 1309).

Общество "СР Диджитал", ссылаясь на то, что в ходе контрольной закупки 14.11.2011 в торговой точке ответчика (отделе продажи дисков), расположенной по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 117 (ТЦ "ЦУМ"), была осуществлена реализация контрафактного диска формата DVD, содержащего запись аудиовизуального произведения "Мы из будущего 2", обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены: видеозапись покупки контрафактного диска, претензия от 14.11.2011 N 57, диск с записью фильма "Мы из будущего 2", товарный чек от 14.11.2011 на сумму 150 руб., содержащий оттиск печати предпринимателя Лыхиной Е.В.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом, вправе на основании п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судами установлено, что общество "СР Диджитал" обладает исключительными имущественными правами на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Мы из будущего 2". Приобретение контрафактного диска подтверждено представленными в материалы дела видеозаписью покупки контрафактного диска и товарным чеком от 14.11.2011 на сумму 150 руб., содержащим оттиск печати предпринимателя Лыхиной Е.В. Доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя прав на реализацию спорного диска, предпринимателем не представлено.

Судами отклонен довод предпринимателя Лыхиной Е.В. о том, что ею был реализован лицензионный диск, поскольку DVD-диск, содержащий запись фильма "Мы из будущего 2", не отвечает признакам лицензионного экземпляра аудиовизуального произведения, в том числе установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 "О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу Федерального закона или договора)".

При этом судами обоснованно, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, отклонена ссылка заявителя на приобретение им только лицензионных дисков, в том числе по договору поставки N 125.п от 01.08.2010, как не свидетельствующая о том, что 14.11.2011 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, был реализован именно лицензионный продукт.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Лыхиной Е.В. в пользу общества "СР Диджитал" компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и соразмерности, а также характера нарушения прав истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 по делу N А50-2784/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыхиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев