Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-11970/12 по делу N А60-7752/2012

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А60-7752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнерго" (ИНН: 1833030040, ОГРН: 1031801354210); (далее - налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-7752/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Исакова О.А. (доверенность 06.02.2012 N 8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области; ИНН: 6683000011, ОГРН: 1126603000017) от 28.09.2011 N 09-40/45 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 374 417 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по налогу на имущество в общей сумме 617 848 руб. 76 коп., доначисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, НДФЛ в общей сумме 6 868 083 руб. 20 коп.

Решением суда от 09.06.2012 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 28.09.2011 N 09-40/45 признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 11 954 руб., как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом общество ссылается на то, что неполное исчисление НДС было произведено по согласованию со специалистами инспекции и данное обстоятельство, являющееся по его мнению смягчающим ответственность, не учтено судами при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения его к ответственности.

Налогоплательщик не согласен с выводом судов о необоснованности отнесения на затраты сумм командировочных по работникам Соловьеву Ф.А. и Жугину Е.В., поскольку, по мнению общества, факт нахождения данных лиц в командировке подтверждается материалами дела. Несоответствие между журналами учета выезда транспортных средств с территории общества с командировочными документами вызвано ошибкой диспетчера и неверным оформлением журнала.

Кроме того общество указывает, что судами не принята во внимание норма п. 3 ст. 217 Кодекса.

По эпизоду доначисления НДФЛ, общество указывает, на отсутствие у него как налогового агента на момент проведения проверки обязанности по начислению и удержанию названного налога с материальной выгоды, полученной на экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.08.2011 N 23 и принято решение от 28.09.2011 N 09-40/45 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов; о доначислении НДС за 2009 г., 1, 4 квартал 2010 г., налога на прибыль за 2009, 2010 г., НДФЛ, налог на имущество за 2009,2010 гг.; начислении соответствующих пеней, а так же пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области от 08.12.2011 N 1511/11 решение инспекции изменено путем исключения из доначисленных налогов суммы по налогу на имущество, а также уменьшения соответствующей суммы пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123, 126 Кодекса в общей сумме 1 374 417 руб., начисления пеней в размере 617 848 руб. 76 коп., доначисления налогов в размере 6 868 083 руб. 20 коп., нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, доначисления налоговым органом НДС, налога на прибыль организаций и НДФЛ.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС за 4 квартал 2010 г. с авансовых платежей за предстоящие поставки (работы, услуги), суды исходили из следующего.

Между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Инновационно-Технологический Парк "Техноград" заключен договор от 15.08.2010 N 15/08-10, на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту ПС 110/10 кВ в г. Екатеринбурге, п. Полеводство.

В 4 квартале 2010 г. на счет общества от заказчика поступали денежные средства в качестве предоплаты по вышеназванному договору. Поступившие суммы в налоговую базу в 4 квартале 2010 г. обществом, с учетом п. 13 ст. 167 Кодекса, не были отражены, налог с них не был уплачен.

В силу с п. 1 ст. 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС являются наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что НДС, пени, штраф с сумм частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ налоговым органом доначислены правомерно.

При этом судами сделан правильный вывод о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 13 ст. 167 Кодекса, поскольку спорные подрядные работы не указаны в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2006 N 468 "Об утверждении перечней товаров (работ, услуг) длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6-ти месяцев", следовательно, оснований полагать, что обязанность по уплате налога с суммы аванса еще не наступила, у налогоплательщика не имелось.

Довод, изложенный в кассационной жалобе общества, о том, что налоговым органом и судами не выявлены и не учтены при применении налоговых санкций по данному эпизоду смягчающие ответственность обстоятельства, судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный документально по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Документального подтверждения того, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в судах первой и апелляционной инстанции был заявлен довод о наличии смягчающих его вину обстоятельств, в материалах дела не имеется. Данный довод является новым, так как ранее позиция налогоплательщика сводилась к тому, что в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа. Данная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

Выводы судов и установленные ими факты переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава затрат командировочных расходов, суды также признали выводы налогового органа обоснованными.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие.

Согласно материалам дела общество к прочим расходам, связанным с производством и реализацией отнесло расходы на командировки по работникам Соловьева Ф.А. и Жугина Е.В., а также расходы на лиц, оформленных по договорам подряда - Попова В.Н., Иванова Д.С., Ерофеева В.Н., Арканова В.А., Малых С.А.

Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форма, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Между тем судами на основании представленных в материалы дела документов сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения на расходы сумм, уплаченных в связи с нахождением работников (Соловьев Ф.А. и Жугин Е.В.) в командировке в г. Пятигорске.

Судами также правомерно отражено, что из имеющихся документов невозможно установить, были ли в командировке названные лица, и была ли достигнута цель деловой поездки. В табелях учета рабочего времени отсутствуют соответствующие отметки. В имеющихся в деле документах судами установлены противоречия. Командировочные удостоверения, содержат печать открытого акционерного общества "ЦИУС-ЕЭС" - г. Железноводск.

В связи с этим, обоснованно отклонена судами ссылка общества на положения п. 3 ст. 217 Кодекса в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ, согласно которым при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки и при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Таким образом, спорные суммы компенсаций по служебным командировкам необоснованно включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в данной части обоснованно признано судами соответствующим нормам налогового законодательства.

В части доначисления НДФЛ с материальной выгоды в виде суммы экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами по договорам беспроцентного займа с работниками Богатыревым В.А., Лобановым В.В., Зубовым В.Н., Жугиным Е.В., Спицыным А.Г. суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 212 Кодекса доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 212 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

На основании изменений, внесенных в абз. 2 подп. 2 п. 2 ст. 212 Кодекса, подп. "б" п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ, определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Кодексом.

У общества как налогового агента, заключившего со своим работником договор беспроцентного займа, возникает обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с материальной выгоды, полученной работником от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество выдавало своим работникам (Богатыреву В.А., Лобанову В.В., Зубову В.Н., Жугину Е.В., Спицыну А.Г.) беспроцентные займы на сумму, пришли к обоснованным выводам, что данные выплаты являются доходом работников, полученным от общества в виде материальной выгоды от экономии на процентах; фактической датой получения дохода является день возврата денежных средств, полученных в виде беспроцентного займа; в связи с чем общество обязано было исчислить и удержать с данных работников суммы НДФЛ.

Спорная сумма НДФЛ доначислена налоговым органом с учетом положений ст. 223 Кодекса, то есть с учетом даты фактического получения доходов (возврата суммы займа).

При данных обстоятельствах выводы судов по названному эпизоду, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судами относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-7752/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова