Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-11694/12 по делу N А60-3338/2012

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А60-3338/2012

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 г. N А60-3338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Отделочное управление ГорКомСтрой" (ИНН: 6604023019, ОГРН: 1096604000020); (далее - общество "Отделочное управление "ГорКомСтрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А60-3338/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Отделочное управление "ГорКомСтрой" - Мхитрян Г.К. (директор, решение от 22.12.2008 N 1), Климушина Я.А. (доверенность от 12.01.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Большой Город" (далее - общество "Строительная Компания Большой Город"); (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мегаполис" (ИНН: 6658319252, ОГРН: 1086658022153) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СМП "ГорРемСтрой" (ИНН: 6672276610, ОГРН: 1086672019213); (далее - третье лицо), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Отделочное управление ГорКомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Строительная компания Большой Город" о взыскании 1 483 511 руб. долга.

Решением суда от 30.05.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Отделочное управление "ГорКомСтрой" просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, существование договора строительного подряда подтверждает, в частности то обстоятельство, что общество "Строительная Компания Большой Город", оплачивая работы за август 2011 года, в платежном поручении ссылается на этот договор (от 22.08.2011 N 22). Обществом "Отделочное управление ГорКомСтрой" предоставлены в дело акты освидетельствования скрытых работ от 30.09.2011 в количестве 8 штук, подписанные уполномоченными лицами со стороны общества "Строительная компания Большой Город", на отделочные и подготовительные работы на 3,4,6,7 этажах объекта. Именно эти работы заявлены обществом "Отделочное управление ГорКомСтрой" к выполнению в односторонних актах за сентябрь и октябрь 2011 года. Суд апелляционной инстанции не обосновал причину, по которой не принял представленные обществом "Отделочное управление ГорКомСтрой" доказательства, подтверждающие выполнение им работ и принятые судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не учел и не дал оценку заявлению третьего лица, являющегося заказчиком работ на объекте. По заявлению третьего лица - спорные работы на объекте выполнены в полном объеме (с некоторыми недостатками качества) и оплачены заказчиком. Соответственно вывод апелляционного суда о том, что спорные работы не имели для общества "Строительная Компания Большой Город" потребительской ценности и интереса в их использовании ошибочен, ответчик воспользовался указанными работами, передал их заказчику и получил соответствующую оплату. Представленная обществом "Отделочное управление ГорКомСтрой" в дело переписка между сторонами показывает, что общество "Отделочное управление ГорКомСтрой" неоднократно обращалось в адрес общества "Строительная Компания Большой Город" за подписанием актов за сентябрь и октябрь 2011 года, предоставляло в адрес последнего исполнительную документацию за указанный период, выставляло претензии. Общество "Строительная Компания Большой Город", в свою очередь, аргументированного отказа от подписания спорных актов не предоставило, требований о возникшей, по его мнению, переплате за якобы невыполненные работы не выставляло. По мнению общества "Отделочное управление ГорКомСтрой", им в материалы дела предоставлены достаточные доказательства выполнения спорных работ в заявленном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в достаточной мере исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Как следует из материалов дела, общества "Строительная компания Большой Город" (заказчик) и обществом "Отделочное управление ГорКомСтрой" (подрядчик) подписаны акт от 31.08.2011 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 31.08.2011 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 22.08.2011 N 22 (21.01.00) на сумму 336 000 руб.

Подрядчиком выставлены счета от 26.08.2011 N 17, от 21.09.2011 N 19 на выплату авансов по договору от 22.08.2011 N 22 на общую сумму 800 000 руб.

Обществом "Строительная компания Большой Город" перечислены подрядчику денежные средства в сумме 800 000 руб. со ссылкой на выставленные счета, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.08.2011 N 733, от 22.09.2011 N 900.

Подрядчиком оформлены акт от 30.09.2011 N 2 о приемке выполненных работ, справка от 30.09.2011 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 22.08.2011 N 22 (21.01.00) на сумму 672 000 руб., акт от 21.10.2011 N 3 о приемке выполненных работ, справка от 14.10.2011 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 22.08.2011 N 22 (21.01.00) на сумму 1 275 511 руб. 92 коп. и 08.12.2011 эти документы переданы заказчику вместе с сопроводительным письмом от 06.12.2011 N 177.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Строительная компания Большой Город" 1 483 511 руб. долга, обществом "Отделочное управление ГорКомСтрой" указало, что между сторонами заключен договор от 22.08.2011 N 22, работы, предусмотренные договором, выполнены на общую сумму 2 283 511 руб., в счет оплаты работ перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб., акты за сентябрь, октябрь 2011 года переданы ответчику, но не подписаны им и мотивированный отказ не представлен, в результате неисполнения обязательства по оплате выполненных работ образовалась задолженность в сумме 1 483 511 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, руководствовался п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор от 22.08.2011 N 22 не представлен в дело, по пояснениям участников спора проект договора существовал, направлен ответчику, но не возвращен истцу с подписью и печатью ответчика, к соглашению стороны не пришли, последними в перечисленных актах и справках согласованы все существенные условия договора подряда, указанные документы являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязанности по сдаче работ ответчику, у него возникла обязанность оплатить выполненные работы, мотивы отказа от подписания актов и справок не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации проектно-сметная документация определяет предмет договора строительного подряда, являющийся существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор строительного подряда в письменной форме путем составления одного документа сторонами не заключен. Договор от 22.08.2011 N 22, на который имеются ссылки в актах, справках и платежных документах, в материалы дела не представлен. Доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу технической документации, согласовании им смет на суммы - 672 000 руб. и 1 275 511 руб. 92 коп., указанные в односторонних актах, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о том, что заказчиком давалось задание на выполнение работ, указанных в односторонних актах, и между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. У истца не возникла обязанность выполнить работы на сумму 1 947 511 руб. 92 коп., а у ответчика - принять их результат и уплатить обусловленную цену, акты от 30.09.2011 N 2, от 21.10.2011 N 3, оформленные обществом "Отделочное управление ГорКомСтрой" в одностороннем порядке, не подписаны со стороны общества "Строительная компания Большой Город", доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении указанных в них работ, приобретательской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, отсутствуют, акты освидетельствования части спорных работ, подписанные техническими работниками, акты от 28.09.2011, от 07.10.2011, от 05.10.2011, от 14.10.2011, составленные прорабами в отношении некоторых работ, не подтверждают эти обстоятельства и не являются основанием возникновения денежного обязательства по оплате работ, поэтому положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными предусмотренными законом способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела (отсутствие договора и надлежащей доказательственной базы), суд кассационной инстанции полагает, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности осуществить защиту нарушенных прав путем подачи искового заявления, содержащего иные правовые основания, в том числе с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы общества "Отделочное управление ГорКомСтрой", содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А60-3338/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Отделочное управление ГорКомСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Е.А. Кравцова