Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-11495/12 по делу N А76-2430/2012

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А76-2430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-2430/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралвестторг" (далее - общество "Уралвестторг", налогоплательщик) - Апалькова Т.А. (доверенность от 10.02.2012 N 6);

инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982).

Общество "Уралвестторг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2011 N 53.

Решением суда от 04.06.2012 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 980 906 руб., начисления пени в сумме 273 499 руб., штрафа в сумме 63 594 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 169 332 руб., начисления пени в сумме 183 809 руб. и штрафа в сумме 107 839 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев И.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества "Уралвестстрой" о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 26 440 руб. 68 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 2644 руб. 07 коп., НДС в сумме 23 796 руб. 61 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 2379 руб. 66 коп., в указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что по результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды обществом "Уралвестгорг" по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ДетальАвтоСнаб" и "Аверс". В ходе проверки реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом "Уралвестторг" и указанными контрагентами по поставке установлена невозможность заключения и исполнения сторонами спорного договора поставки. Реальная возможность осуществлять поставку товаров в адрес общества "Уралвестторг" у общества "ДетальАвтоСнаб" и общества "Аверс" отсутствовала. Директора обществ "ДетальАвтоСнаб" и "Аверс" являются "номинальными", отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеют, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывали. Денежные средства, поступившие от общества "Уралвестторг" на расчетный счет указанных контрагентов, через цепочку "номинальных" организаций, обналичиваются физическими лицами. Расходов по ведению хозяйственной деятельности спорных организации не установлено, расходы, связанные с какой-либо производственной деятельностью, присущей хозяйствующим субъектам, отсутствуют. Учитывая, что налогоплательщик вступил в финансово-хозяйственные отношения с "номинальными" организациями, не проверив их деловую репутацию, не проверив полномочия представителей, действующих от имени контрагентов, значит, им не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок с обществами "ДетальАвтоСнаб" и "Аверс". По мнению инспекции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии экономической обоснованности затрат на приобретение щебня. Суд установил, что расходы на приобретение щебня не могут быть признаны расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралвестторг" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. По его мнению, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.10.2011 N 53 и вынесено решение от 30.11.2011 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в сумме 192 219 руб. 17 коп., начислены пени в сумме 499 923 руб. 01 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 2 385 288 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.01.2012 N 16-07/000138 решение инспекции утверждено.

Основанием для отказа в признании расходов по налогу на прибыль и вычетах по НДС по сделкам с обществами "ДетальАвтоСнаб" и "Аверс" послужили выводы инспекции о формальном характере документооборота, невозможности реального осуществления сделок, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, контрагентов по юридическим адресам, а также отсутствием у них транспортных средств, складских помещений, персонала; отражением в бухгалтерской и налоговой отчетности незначительных сумм налогов, обналичиванием в пользу физических лиц поступившей оплаты, "номинальностью" учредителей и руководителей контрагентов, отрицающих факт ведения деятельности и подписания первичных документов, регистрацией юридических лиц за вознаграждение.

Не согласившись с решением инспекции, общество "Уралвестторг" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, признав, что факт поставки товара обществом "ДетальАвтоСнаб" и обществом "Аверс" подтверждается первичными документами, оплата осуществлена через расчетный счет, доказана дальнейшая реализация, контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, показания свидетелей сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, обществом "Уралвестторг" выполнены все условия для принятия расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по счету-фактуре от 28.07.2009 N 24, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Уралвестторг" приобретен щебень, использованный для засыпки участка дороги к помещению, принадлежащему стороннему лицу, следовательно, налогоплательщик в этой части не вправе уменьшать свою налогооблагаемую базу, доказательств зачета стоимости щебня в счет оплаты услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "Норма" (далее - общество "ТЭК "Норма") по договору транспортной экспедиции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества "Уралвестстрой" о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 440 руб. 68 коп., НДС в сумме 23 796 руб. 61 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в указанной части заявленные требования удовлетворил, в остальной части оставил решение суда без изменения, придя к выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу на прибыль и предъявления НДС к вычету, и об отсутствии оснований считать, что расходы на приобретение щебня не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам налогового законодательства.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между обществом "Уралвестторг" (покупатель) и обществом "ДетальАвтоСнаб" (поставщик) заключен договор поставки N 6 товаров производственно-технического назначения.

Между обществом "Уралвестторг" (покупатель) и обществом "Аверс" (поставщик) 02.03.2009 заключен договор N 26 о поставке товаров производственно-технического назначения и офисной техники.

В подтверждение исполнения указанных договоров представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Товар принят к учету.

При проведении проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты по юридическим адресам не находится, основные, транспортные средства, трудовые ресурсы у них отсутствуют, налоговая отчетность содержит минимальные суммы.

Допрошенный руководитель общества "ДетальАвтоСнаб" Крайнов А.П. пояснил, что фактически хозяйственную деятельность и руководство в указанном обществе не осуществлял, фирма зарегистрирована за вознаграждение по объявлению в газете, никаких документов от имени данной организации не подписывал, также сообщил, что выдавал доверенность на имя Ирины Александровны, фамилию не помнит. Почерковедческой экспертизой установлено, что подпись на договорах и сопутствующих документах (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнена не Крайновым А.П., а другим лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества "Аверс" Усольцева С.Н. пояснила, что руководителем, учредителем не является, хозяйственную деятельность не ведет, руководство не осуществляет, никаких документов от имени данной организации не подписывала.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на договорах и сопутствующих документах (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Усольцевой С.Н., а другим лицом.

Обществом "Уралвестторг" также приобретен у общества "Аверс" щебень фракции 5-10 по счету-фактуре от 28.07.2009 N 24, который по акту на списание материальных ценностей от 30.07.2009 передан в эксплуатацию.

Руководитель общества "Уралвестторг" Абубакиров В.Р. пояснил, что щебень в количестве 200 тонн использован на засыпку плохих участков дороги, ведущей к складу, находящемуся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 4, так как данным участком дороги пользуется его организация и его поставщики.

В ходе налоговой проверки проведен осмотр территории склада, находящегося по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 4, Челябинск-Грузовой. Протоколом от 20.06.2011 зафиксировано, что общество "ТЭК Норма" предоставляет обществу "Уралвестторг" услуги хранения товаров в вышеуказанном складе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в признании расходов по налогу на прибыль и вычетах по НДС по сделкам с обществами "ДетальАвтоСнаб" и "Аверс".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что контрагенты налогоплательщика - общества "ДетальАвтоСнаб" и "Аверс" зарегистрированы в установленном порядке. Обществом "Уралвестторг" с указанными контрагентами заключены договоры поставки, исполнение которых подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями. Товары приняты к учету, оплачены денежными средствами через банковские счета и впоследствии реализованы. Из выписки с банковского счета следует, что общество "Аверс" производило многочисленные расходы по приобретению товаров, транспортные услуги.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленного, либо отрицающего подписание документов лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом "Уралвестторг" необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Однако таких доказательств инспекцией не представлено. При заключении сделок с указанными контрагентами налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Контрагенты налогоплательщика являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоят на налоговом учете и им присвоен ИНН, указанный в договорах и выставленный счетах-фактурах.

Движение денежных средств при расчетах со спорными контрагентами по схеме, связанной выводом денежных средств в пользу налогоплательщика, либо получение обществом "Уралвестторг" какой-либо материальной выгоды, материалами дела не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что щебень использован налогоплательщиком для ремонта дороги к складу, в котором хранились его товары. Оснований считать, что расходы на приобретение щебня не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика не имеется, в связи с чем решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества "Уралвестстрой" о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 26 440 руб. 68 коп., НДС в сумме 23 796 руб. 61 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Ссылка инспекции и суда первой инстанции на договор транспортной экспедиции от 09.01.2008 N 9/08, заключенный с обществом "ТЭК "Норма", как на доказательство отсутствия экономической целесообразности приобретения щебня, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что общество "ТЭК "Норма" осуществляет для налогоплательщика транспортные услуги в полном объеме инспекцией не представлено. Кроме того, общество "Уралвестторг" может самостоятельно использовать дорогу для подъезда к складу, в том числе и не грузовых машин, а также не исключена возможность использования указанной дороги иными контрагентами налогоплательщика, осуществляющими перевозку грузов самостоятельно.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Апелляционный суд, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами "ДетальАвтоСнаб" и "Аверс"

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества "Уралвестторг" по сделкам с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанций при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы инспекции сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А76-2430/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова