Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-8861/11 по делу N А07-23064/2009

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А07-23064/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-8861/11 по делу N А07-23064/2009

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-8887/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-1685/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 18АП-10918/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9712/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9871/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Узояна Флита Кярамовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-23064/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туяляс" (ОГРН 1070254000618, ИНН 0254011119; далее - общество "Туяляс") к Узояну Ф.К. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества "Туяляс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие Узоян Ф.К.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 общество "Туяляс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хайбулин Вадим Рашитович.

Общество "Туяляс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Узояну Ф.К. о признании недействительной сделки в виде платежа на сумму 397 000 руб., перечисленного с расчетного счета должника на лицевой счет Узояна Ф.К. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.02.2012 заявление удовлетворено, с Узояна Ф.К. в пользу общества "Туяляс" взыскано 397 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2012, Узоян Ф.К. 06.08.2012 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Узоян Ф.К. повторно обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 20.02.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Узоян Ф.К. просит определение суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Заявитель жалобы указывает, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции находился на стационарном лечении. Кроме того, в качестве причины несвоевременного получения обжалуемого судебного акта указывает на то, что в связи с аварийным состоянием дома по месту направления судом почтовой корреспонденции, проживал в другом месте.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2012 в апелляционном порядке истек 06.03.2012.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой на данное определение Узоян Ф.К. обратился в арбитражный суд 12.09.2012, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование и по истечении шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Узоян Ф.К. сослался на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции находился на стационарном лечении, а также на то, что в связи с аварийным состоянием дома по месту направления судом почтовой корреспонденции, проживал в другом месте и о наличии обжалуемого определения узнал 26.07.2012 у судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копии судебных актов (определение о принятии заявления к рассмотрению от 01.11.2011, определения об отложении судебных заседаний от 07.12.2011, от 18.01.2012, определение по результатам рассмотрения заявления от 20.02.2012) направлялись судом первой инстанции по адресу места жительства Узояна Ф.К., который соответствует адресу, указанному в адресной справке по запросу суда, в соответствии с которой по состоянию на 24.01.2012 Узоян Ф.К. зарегистрирован по адресу: Челябинская обл., с. Кизильское, Первомайский пер., д. 4.

Кроме того, названный адрес указан самим Узояном Ф.К. в апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес Узояна Ф.К корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу", что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Поскольку названная причина пропуска процессуального срока уважительной не является, а также в связи с тем, что апелляционная жалоба на определение суда от 20.02.2012 подана за пределами шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А07-23064/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную Узояна Флита Кярамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон