Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9712/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9712/2011 Дело N А07-23064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туяляс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-23064/2009 (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туяляс" (далее - общество "Туяляс", должник) введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Фатихов Рустем Радикович.

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 N 210.

15.03.2011 индивидуальный предприниматель Лукьянова Валентина Ивановна (далее - ИП Лукьянова В.И., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Туяляс" задолженности в сумме 1 688 736 руб. 26 коп., в том числе: 838 099 руб. 40 коп. - основной долг, 850 636 руб. 86 коп. - неустойка (л.д. 7-8).

Определением арбитражного суда от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Янтурин Ришат Миннегалеевич, Каримов Дамир Камилович (л.д.80).

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 заявление ИП Лукьяновой В.И. удовлетворено частично. Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 838 099 руб. 40 коп основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано (л.д.118-122).

В апелляционной жалобе внешний управляющий Фатихов Р.Р. просит определение арбитражного суда от 22.08.2011 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные суду в качестве доказательств поставки дизельного топлива товарные накладные не соответствуют формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций, так как не содержат сведений о продавце и покупателе, о лицах, разрешивших отпуск груза и принявших груз, отсутствуют их адреса, телефоны, банковские реквизиты. Также внешний управляющий указывает на недействительность доверенностей на получение материальных ценностей, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами. Ответы на претензионные письма за подписью Каримова Д.К., с учетом его пояснений, внешний управляющий считает недействительными.

Конкурсный кредитор - ИП Лукьянова В.И., внешний управляющий Фатихов Р.Р., третьи лица - Янтурин Р.М., Каримов Д.К., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закоан о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, между ИП Лукьяновой В.И. (Сторона 1) и обществом "Туяляс" (Сторона 2) подписаны договоры мены от 20.12.2008 (л.д. 83-84) и 29.07.2009 (л.д. 98-99), по условиям которых каждая сторона обязалась передать в собственность другой стороне товары в обмен на товары другой стороны:

- по договору мены от 20.12.2008 Сторона 1 обязалась передать Стороне 2 товар - дизельное топливо в количестве 33 670 л. по цене 23 руб. за 1 л, на сумму 774 410 руб., 6 894 л. по цене 23 руб.48 коп. за 1 л. на сумму 161 886 руб., всего - 40 564 л. на сумму 936 296 руб., а Сторона 2 обязалась передать Стороне 1 товар - молоко в количестве 128 260 л. по цене 7 руб. 30 коп. за 1 л. на сумму 936 296 руб.;

- по договору мены от 29.07.2009 Сторона 1 обязалась передать Стороне 2 товар - дизельное топливо в количестве 10 729 л. по цене 16 руб. 50 коп. за 1л. на сумму 177 028 руб. 50 коп., а Сторона 2 обязалась передать Стороне 1 товар - молоко в количестве 24 250 л, по цене 7 руб. 30 коп., на сумму 177 028 руб. 50 коп.

Срок исполнения обязательств стороны определили в разделе 2 договоров, который составил для каждой стороны - 30 дней с момента подписания договора.

На основании договора мены от 20.12.2008 ИП Лукьянова В.И. в адрес общества "Туяляс" отпустила дизельное топливо на сумму 936 296 руб. по товарным накладным N 33 от 29.12.2008, N 44 от 30.12.2008, N 43 от 30.12.2008 (л.д. 86,87,89).

В свою очередь общество "Туяляс" поставило в адрес ИП Лукьяновой В.И. молоко на сумму 275 225 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными N 28, N 29 от 09.09.2009 (л.д. 94,96), на оплату выставлены счета - фактуры N43, N 44 от 09.09.2009 (л.д. 93,95).

29.09.2010 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2010, согласно которому за обществом "Туяляс" числится задолженность в размере 661 070 руб. 90 коп. (л.д.90).

На основании договора мены от 29.07.2009 ИП Лукьянова В.И. в адрес общества "Туяляс" отпустила дизельное топливо на сумму 177 028 руб. 50 коп. по товарным накладным N 40 от 06.08.2009, N 41 от 15.08.2009, N 38 от 01.08.2009, N 39 от 01.08.2009 (л.д. 103,105,109,110), на оплату которых выставлены счета - фактуры N 48 от 06.08.2009, N 53 от 15.08.2009, N 47 от 01.08.2009 (л.д.102,106, 108).

Общество "Туяляс" обязательства по договору мены от 29.07.2009 по поставке молока в количестве 24 250 л. исполнены не были.

Указанные хозяйственные операции и задолженность общества "Туяляс" в размере 177 028 руб. 50 коп. отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 29.09.2010 (л.д. 101).

29.09.2010 ИП Лукьяновой В.И. в адрес общества "Туяляс" направлены претензионные письма (л.д.92, 100) с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договорам мены, а также уплатить пени в срок до 15.10.2010.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, ИП Лукьянова В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, произведя на сумму задолженности начисление предусмотренной договорами мены неустойки в размере 850 636 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции на основании статей 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности договоров мены от 20.12.2008 и 29.07.2009 и, соответственно, отсутствию соглашения сторон о неустойке за неисполнение обязательства, в связи с чем в удовлетворении требования в части неустойки в размере 850 636 руб. 86 коп. отказал.

Выводы суда в указанной части внешним управляющим и ИП Лукьяновой В.И. не оспариваются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение суда пересматривается апелляционным судом в части основного долга в пределах доводов жалобы внешнего управляющего (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расценив передачу ИП Лукьяновой В.И. должнику дизельного топлива как разовые сделки купли-продажи, по которым у должника возникла обязанность по оплате принятого товара, суд первой инстанции в части основного долга признал заявленное требование обоснованным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается поставка кредитором должнику товара на общую сумму 838 099 руб. 40 коп., доказательств его оплаты в установленном порядке обществом "Туяляс" не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне должника неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара, правомерен.

Возражения внешнего управляющего о недоказанности указанного обстоятельства несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт получения должником дизельного топлива за период с 29.12.2008 по 15.08.2009 подтвержден вышеуказанными накладными, которые содержат данные о наименовании, количестве, цене переданного товара, подпись работника должника и оттиск печати, в основании поставки товара имеются ссылки на договоры. Спорные товарные накладные с указанием неоплаченных должником сумм отражены в актах сверок взаимных расчетов сторон по состоянию на 29.09.2010.

Ссылаясь на отсутствие полномочий на приемку товара от имени общества, надлежащим образом оформленных доверенностью, внешний управляющий не учитывает то обстоятельство, что полномочия представителей, подписавших накладные, с учетом их должностных обязанностей явствовали из обстановки, в которой этот представитель действовал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), на спорных накладных и доверенностях имеется оттиск печати общества "Туяляс".

Обстоятельства несоответствия товарных накладных утвержденным унифицированным формам не влияют на установление факта передачи должнику указанного в них товара.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле должника, материалы дела не содержат, о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2010, ответы на претензионные письма ИП Лукьяновой И.В., в которых должник признает задолженность в общей сумме 838 099 руб. 40 коп. основного долга по двум договорам мены от 20.12.2008 и от 20.07.2009 (л.д.77, 91), пописаны уполномоченным лицом должника - директором Каримовым Д.К., избранным решением общего собрания учредителей от 05.05.2009 N 4 (л.д.74). При этом данные письменные документы пояснениями Каримова Д.К. не опровергнуты, принадлежность ему подписи на указанных документах Каримов Д.К. не оспорил.

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о наличии отношений по купле-продаже товара. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по оплате поставленного товара в сумме 838 099 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-23064/2009 в части включения требования индивидуального предпринимателя Лукьяновой Валентины Ивановны в размере 838 099 руб. 40 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Туяляс" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туяляс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова