Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-10797/12 по делу N А07-20143/2011

Екатеринбург

28 ноября 2012 г.

Дело N А07-20143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл" (ИНН: 0278085173, ОГРН: 1020203238021; далее - общество "Строй-Ойл") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 по делу N А07-20143/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Башкирское издательство "КИТАП" имени Зайнаб Биишевой (далее - предприятие БИ "КИТАП" им. З. Биишевой) - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 01.12.2011);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Галина Г.Р. (доверенность от 06.02.2012 N ).

Общество "Строй-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию БИ "КИТАП" им. З. Биишевой (ИНН: 0278007697, ОГРН: 1030204607278), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: 0274045532, ОГРН: 1020202552920) о взыскании 5 562 220 руб. 83 коп. задолженности по договору от 21.06.2007 о компенсации за убытки, связанные с изъятием государственного имущества Республики Башкортостан.

Определением суда от 30.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Уфимский полиграф комбинат N 1.

Решением суда от 12.05.2012 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй-Ойл" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению: ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор от 21.06.2007 не является договором подряда. По мнению общества "Строй-Ойл", по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда с условием об оплате выполненных работ недвижимым имуществом, которое должны были передать ответчики во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 13.03.2007 N 205-р. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о необходимости взыскания убытков, непредставлении истцом доказательств сообщения заказчику о готовности к сдаче результата работ и о том, что акты выполненных работ не могут подтверждать объемы выполненных работ. Как полагает общество "Строй-Ойл", в силу ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 договора от 21.06.2007 организовать работу и осуществить приемку работ были обязаны ответчики, однако, несмотря на свою обязанность по приемке результата работ предприятие БИ "КИТАП" им. З. Биишевой акты выполненных работ не подписало и мотивированного отказа от их подписания не представило. Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении экспертизы объема выполненных работ и истребовании у ответчиков доказательств по вопросу отказа от исполнения договора, привлечении в качестве третьих лиц субподрядчиков общества "Строй-Ойл". Заявитель считает, что суд должен был по собственной инициативе привлечь в качестве третьего лица Правительство Республики Башкортостан. При этом заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка требованиям истца ко второму ответчику - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - как собственнику отремонтированного обществом "Строй-Ойл" здания, и получившего в результате выполненных работ выгоду.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие БИ "КИТАП" им. З. Биишевой просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в отзыве на кассационную жалобу не согласно с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении кассационной жалобы обществу "Строй-Ойл" отказать, решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 13.03.2007 N 205-р принято предложение общества "Строй-Ойл" о разработке проекта реконструкции и застройки квартала, ограниченного улицами Володарского, Левченко, Бабушкина и пр. Октября в Советском районе городского округа г. Уфа (п. 1); предложения предприятия БИ "КИТАП" им. З. Биишевой об изъятии у него из хозяйственного ведения объектов государственного нежилого фонда расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Левченко, д. 4а, общей площадью 781,7 кв. м - административное здание (литер А), ограждение (литер I), замощение (литер II), и передать эти объекты по акту приема-передачи обществу "Строй-Ойл" для последующего сноса и застройки квартала (п. 2, 3).

Во исполнение данного распоряжения между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (собственник), предприятием БИ "КИТАП" им. З. Биишевой (заказчик) и обществом "Строй-Ойл" (исполнитель) заключен договор от 21.06.2007 о компенсации за убытки, связанные с изъятием государственного имущества Республики Башкортостан, по условиям которого во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 13.03.2007 N 205-р исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы по ремонту и отделке помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Пр. Октября, д. 2, в счет компенсации за убытки, связанные с изъятием из хозяйственного ведения заказчика государственного имущества РБ, а заказчик обязуется принять выполнение работы (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 названного договора исполнитель выполняет работы на объекте за счет собственных средств, используя для проведения работ свои материалы и оборудование.

Права и обязанности по договору от 21.06.2007 закреплены в разделе 2.

Порядок приема-сдачи выполненных работ определен сторонами в разделе 3 указанного договора.

Заказчик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием представителей собственника осмотреть и принять по акту приема-передачи выполненных работ выполненные исполнителем работы. Работы считаются принятыми с момента подписания между сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.1 договора).

В п. 4.1 договора от 21.06.2007 предусмотрено, что сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора с 21.06.2007 до 31.12.2007.

Ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 5 562 220 руб. 83 коп., общество "Строй-Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 21.06.2007.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по приемке выполненных работ и их оплате в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условиями договора от 21.06.2007 не установлены порядок и сроки сдачи результатов работ, а доказательства сообщения заказчику о готовности к сдаче результата работ согласно ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. При этом суд указал, что истец при обращении в арбитражный суд с иском должен был руководствоваться п. 4.1 названного договора; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения, признал ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как верно указано судами, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача ему результата работ подрядчиком с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что конкретные виды работ и их объем, порядок и сроки сдачи результатов работ при подписании спорного договора сторонами не согласованы.

При этом условиями договора от 21.06.2007 определено, что общество "Строй-Ойл" выполняет работы по ремонту и отделке помещений на объекте за счет собственных средств, используя для проведения работ свои материалы и оборудование (п. 1.1, 2.1).

Обязанность оплатить стоимость выполненных работ денежными средствами спорным договором не предусмотрена.

Учитывая предмет заявленных обществом "Строй-Ойл" требований (взыскание задолженности за выполненные работы), суды сделали верный вывод о том, что истцу при обращении в арбитражный суд с иском следовало руководствоваться п. 4.1 договора от 21.06.2007, предусматривающего возмещение причиненных убытков.

Оценив по правилам, установленным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ за апрель 2010 года, составленные по форме КС-2, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт проведения работ, их объем и стоимость.

Подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и их стоимости не признаны судами в качестве надлежащих доказательств подтверждения фактического выполнения истцом работ, так как они оформлены с нарушением установленного договором порядка (раздел 3).

Доказательств, подтверждающих направление заказчику сообщения о готовности работ к сдаче, как установлено судами, в материалы дела не представлено.

В связи с данными обстоятельствами у ответчиков не возникает обязанность по приему выполненных работ согласно п. 3.1 договора от 21.06.2007.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Строй-Ойл" в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Данная статья подлежит применению к отношениям сторон, вытекающим из договора подряда, в ситуации, когда заказчик отказывается от исполнения договора по собственной воле, а не по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Указание общества "Строй-Ойл" на то, что суд посчитал спорный договор не договором подряда, противоречит содержанию принятых по делу судебных актов.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что договор от 21.06.2007 по своей правовой природе является договором строительного подряда с условием об оплате выполненных работ недвижимым имуществом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Заявленные обществом "Строй-Ойл" в ходе судебного разбирательства ходатайства, в частности, о проведении экспертизы объема выполненных работ, истребовании у ответчиков доказательств по вопросу отказа от исполнения договора, привлечении в качестве третьих лиц субподрядчиков названного общества, рассмотрены судом и отклонены. Доказательств нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о неисполненной судом обязанности привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Правительство Республики Башкортостан судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение указанного лица к участию в деле является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 по делу N А07-20143/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Е.Г.Сирота В.Н.Макаров