Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-10438/12 по делу N А60-18039/2012

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А60-18039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела записи актов гражданского состояния г. Каменска-Уральского Свердловской области (далее - отдел ЗАГС, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-18039/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель отдела ЗАГС - Шаромов С.И. (доверенность от 12.11.2012).

Отдел ЗАГС обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 29.03.2012 N 394 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.05.2012 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст. 2.9 Кодекса, ввиду несоразмерности меры ответственности характеру правонарушения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки противопожарного состояния в помещениях отдела ЗАГС выявлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении заявителя 25.11.2011 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 29.03.2012 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса и на него наложено взыскание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления отдела ЗАГС, суды указали на наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены в ст. 89 Закона N 123-ФЗ, Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующих на момент вынесения постановления).

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений административная ответственность установлена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Органом госпожнадзора установлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности: наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям, на лестничной клетке 1 этажа отсутствуют двери предусмотренные проектом (нарушен п. 41 ППБ 01-03); не определены расчеты максимально допустимого количества людей в здании ЗАГС (нарушен п. 43 ППБ 01-03); двери, ведущие со второго этажа, открываются на лестничную клетку, на объекте открываются не по направлению выхода из здания (нарушен п. 51 ППБ 01-03).

Как видно из материалов дела и установлено судами, факты нарушений подтверждены: актом проверки от 13.09.2011 N 320, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2011 N 394 и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил и отразил в оспариваемом постановлении наличие у заявителя возможности устранить или не допустить нарушения, однако им не были приняты все необходимые меры для соблюдения Правил пожарной безопасности.

Таким образом, судами установлено и заявителем не оспаривается наличие в действиях последнего состава вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса ранее приводилась им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонена.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06. 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Устранение выявленных нарушений не является основанием для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что штраф определен административным органом по минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления отдела ЗАГС.

Доводы заявителя кассационной жалобы при таких обстоятельствах подлежат отклонению, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-18039/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела записи актов гражданского состояния г. Каменска-Уральского Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко