Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-10856/12 по делу N А47-12282/2011

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А47-12282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "ЯНАТ" (далее - общество "ПКО "ЯНАТ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 по делу N А47-12282/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "ПКО "ЯНАТ" - Терехов А.Я. (решение от 08.05.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкий элеватор" (далее - общество "Соль-Илецкий элеватор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ПКО "ЯНАТ" о взыскании 1 296 000 руб. основного долга по договору субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07, а также 165 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - общество "Инвестком").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПКО "ЯНАТ" в пользу общества "Соль-Илецкий элеватор" взыскано 598 800 руб. основного долга за период с 01.12.2008 по 19.04.2010, а также 116 132 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКО "ЯНАТ" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что спорное недвижимое имущество было принято истцом еще в июне 2008 года, своими действиями общество "Соль-Илецкий элеватор" фактически приняло сданные в субаренду помещения 26.06.2008, что подтверждается актом осмотра имущества от 26.06.2008. Акт осмотра имущества от 20.04.2010 свидетельствует лишь о замене ответственного хранителя, а не о моменте добровольного принятия истцом арендованного имущества. Помещение ему повторно не передавалось, а назначенный ответственным хранителем Кишкин А.А. не возвратил обществу "ПКО "ЯНАТ" принадлежащее ему и находящееся в арендованных помещениях имущество. Общество "ПКО "ЯНАТ" отмечает, что с мая 2008 года истец препятствовал ответчику во владении и пользовании переданным в субаренду недвижимым имуществом, что подтверждается объяснениями бухгалтера общества "Соль-Илецкий элеватор" Мязиной И.П. (материалы проверки N 2025/527), объяснениями начальника пожарно-сторожевой охраны общества "Соль-Илецкий элеватор" Попова Ю.Е. (материалы проверки N 3497/948), а также актом от 14.12.2009. По его мнению, договор субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07 является в настоящее время действующим, так как был продлен на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Соль-Илецкий элеватор" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, общество "Инвестком" является собственником двухэтажного здания конторы (бытовой корпус) и силосного корпуса, расположенных по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Украинская, 2.

По договорам аренды от 01.04.2006 N 01/06-СИЭ и от 09.01.2008 N 1, заключенным между обществами "Инвестком" и "Соль-Илецкий элеватор", общество "Инвестком" (арендодатель) передало в аренду обществу "Соль-Илецкий элеватор" (арендатор) недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, в том числе - помещение на первом этаже здания конторы площадью 35 кв. м и помещение подсилосного этажа элеватора РЗС-4 ? 175 площадью 1728 кв. м.

С согласия общества "Инвестком" (собственника недвижимого имущества) между обществом "Соль-Илецкий элеватор" (субарендодатель) и обществом "ПКО "ЯНАТ" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07, по условиям которого истец обязался передать ответчику по акту приема-передачи в аренду одно помещение на первом этаже здания конторы площадью 35 кв. м и помещение подсилосного этажа элеватора РЗС-4 ? 175 площадью 1728 кв. м, расположенные по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Украинская, 2.

Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором (п. 2.2.2 договора субаренды).

Размер ежемесячной арендной платы по договору от 01.08.2007 составил 36 000 руб., в том числе: аренда помещения на первом этаже конторы площадью 35 кв. м - 4 000 руб.; аренда помещения в подсилосном этаже элеватора площадью 1728 кв. м - 32 000 руб. Оплата коммунальных услуг входит в арендную плату (п. 1.2 договора субаренды).

Плата за электроэнергию взимается за фактическое потребление арендатором электрической энергии согласно приборам электроучета, установленным в арендуемых помещениях по тарифам, установленным энергоснабжающей организацией. Тариф за электрическую энергию на момент подписания договора от 01.08.2007 составляет 2,2 руб. за 1 кВт/ч (п. 1.3.3 договора субаренды).

Арендная плата вносится за текущий месяц не позднее 10 числа. Арендатор вносит плату за электроэнергию ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца по фактическому показанию приборов учета согласно тарифа за электроэнергию (п. 3.2, 3.3 договора субаренды).

Договор субаренды прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (п. 5.1 договора субаренды). Срок договора субаренды установлен с 01.08.2007 до 30.07.2008. Возобновление срока действия договора считается после заключения нового договора с указанием срока его действия (п. 7.1, 7.2 договора субаренды).

В силу п. 5.2.5 договора субаренды в случае расторжения договора, если арендатор не сдал помещение по акту приема-передачи, арендодатель имеет право комиссионно вскрыть арендованное помещение для его дальнейшего использования по своему усмотрению. В этом случае находящееся внутри арендованного помещения имущества арендатора сдается на хранение лицу, определенному арендодателем, по описи, составленной комиссией. Оплату за хранение имущества согласно описи осуществляет арендатор.

По акту приема-передачи от 01.08.2007 поименованные в договоре субаренды помещения переданы истцом ответчику.

Письмом от 16.06.2008 N 65 общество "Соль-Илецкий элеватор" уведомило общество "ПКО "ЯНАТ" о расторжении договора субаренды с 01.07.2008 со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате за 5 месяцев и предложило в 10-дневный срок освободить арендованные помещения и прилегающую территорию от имущества предприятия. Указанное письмо получено ответчиком 30.06.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно акту осмотра имущества общества "ПКО "ЯНАТ" от 26.06.2008 комиссией, составлявшей данный акт, были осмотрены арендуемые помещения и назначено лицо, ответственное за хранение названного имущества.

Претензией от 30.10.2008 N 110 истец повторно уведомил ответчика о том, что договор субаренды расторгнут с 01.07.2008, а также потребовал погашения задолженности.

В соответствии с актом осмотра имущества общества "ПКО "ЯНАТ" от 20.04.2010 комиссией, составлявшей данный акт, были осмотрены арендуемые помещения и назначено лицо, ответственное за хранение названного имущества.

Письмом от 29.04.2011 N 84 общество "Соль-Илецкий элеватор" уведомило общество "ПКО "ЯНАТ" о том, что в связи с окончанием 30.07.2008 срока действия договора субаренды дальнейшее нахождение имущества на территории элеватора является нецелесообразным и препятствует начавшейся реконструкции помещений, в связи с чем просило в срок до 30.05.2011 освободить занимаемые субарендатором помещения.

Письмом от 04.08.2011 N 147 истец повторно потребовал от ответчика освободить ранее переданные в субаренду помещения.

Ссылаясь на наличие у общества "ПКО "ЯНАТ" задолженности по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями, общество "Соль-Илецкий элеватор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о прекращении срока действия договора субаренды 30.07.2008, указав на отсутствие доказательств возврата объекта аренды истцу, а также создания истцом препятствий для использования ответчиком арендуемого недвижимого имущества. Признав обоснованными требования о взыскании с ответчика основного долга по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 19.04.2010, суды исходили из того, что 20.04.2010 истец в связи с прекращением действия договора субаренды путем составления комиссионного акта принял нежилые помещения, а также назначил ответственного за хранение имущества ответчика на основании пункта 5.2.5 договора субаренды.

Выводы судов о том, что договор субаренды не может считаться возобновленным на неопределенный срок и является прекращенным с 30.07.2008, являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора субаренды (п. 5.1, 7.2) и фактические действия истца (письмо от 16.06.2008 N 65) свидетельствуют о том, что общество "Соль-Илецкий элеватор" возражало против возобновления арендных отношений на неопределенный срок, его воля была направлена на прекращение договорных отношений с обществом "ПКО "ЯНАТ" по окончании срока действия договора.

Между тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора требования заявлены на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Признавая обоснованными требования о взыскании с ответчика основного долга по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 19.04.2010, суды пришли к выводу о том, что истец воспользовался предусмотренным п. 5.2.5 договора субаренды от 01.08.2007 правом, в связи с прекращением действия договора субаренды путем составления комиссионного акта 20.04.2010 принял нежилые помещения, назначил ответственного за хранение имущества ответчика. Тем самым истец своими действиями добровольно 20.04.2010 принял сданные в аренду помещения. Учитывая, что возможность использовать помещения по своему усмотрению и принятие имущества ответчика на хранение исключает фактическое пользование последним названными помещениями, суды сделали вывод о том, что основания для взыскания платы за пользование помещениями после 20.04.2010 отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "ПКО "ЯНАТ" ссылалось на наличие акта осмотра имущества от 26.06.2008, который, по его мнению, подтверждает то обстоятельство, что общество "Соль-Илецкий элеватор" своими действиями фактически приняло сданные в субаренду помещения 26.06.2008.

Отклоняя ссылку на акт осмотра имущества от 26.06.2008, суды исходили из того, что по состоянию на 26.06.2008 договор субаренды продолжал действовать, до расторжения договора или прекращения обязательственных отношений у истца не возникло права, предусмотренного п. 5.2.5 договора субаренды.

Между тем факт того, что по состоянию на 26.06.2008 договор субаренды продолжал действовать, не опровергает того обстоятельства, что спорное имущество с этого момента поступило в фактическое владение субарендодателя. Следовательно, оно находилось во владении истца и на момент окончания срока действия договора.

Учитывая, что договор субаренды прекратил свое действие, а имущество было возвращено истцу, оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества "ПКО "ЯНАТ" основного долга по договору субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07 на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов не соответствуют установленным им обстоятельствам, судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 по делу N А47-12282/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкий элеватор" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкий элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "ЯНАТ" 4000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, осуществленное на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКО "ЯНАТ" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 714 932 руб. 22 коп., перечисленных по платежному поручению от 18.09.2012 N 7.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров