Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-11848/12 по делу N А60-16048/2012

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А60-16048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ДЮАТ Плюс" (ОГРН: 1057424523683, ИНН: 7453144081; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А60-16048/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в электронной сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сергеева Т.Ю. (доверенность от 01.03.2012), Галимова Д.Р. (доверенность от 01.03.2012);

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН: 1056603153859, ИНН: 6659118630; далее - управление, контролирующий орган) - Медведев А.С. (доверенность от 11.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2011 N 03-11/331 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 25.05.2012 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следующие слова: "в нарушении требований ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ информация об указанной сделке обществом представлена не была", заканчивая словами на странице 6 (шесть) "Таким образом, компанией нарушены требования законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.27 Кодекса" включительно. В остальной части постановление оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы указывает, что его действия по оказанию помощи в составлении юридических документов и сопровождению сделки купли-продажи недвижимости носили исключительно консультационный характер и в силу препятствий в юридическом регулировании таких отношений он не имеет возможности сообщать об операциях, подлежащих государственному контролю, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Кроме того, общество полагает, что на момент принятия решения срок давности привлечения его к ответственности по ч. 4 ст. 15.27 Кодекса истёк, и контролирующий орган не вправе был обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, поскольку это возможно лишь в случае, когда сумма штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей.

В отзыве на кассационную жалобу управление отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом (исполнитель) и Новак С.В. (заказчик) заключён договор от 20.04.2011 N 17 на оказание юридических услуг, согласно которому общество обязалось предоставить услуги по составлению договора купли-продажи, подготовки документов для оформления прав собственности, обеспечения сопровождения сделки в Управление Росреестра по Челябинской области (п. 3.1 договора). Акт выполненных работ подписан указанными лицами 25.05.2011, что свидетельствует о выполнении работ по договору в полном объеме и совершении соответствующей сделки с недвижимым имуществом.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 25.04.2011 стоимость квартиры составила 3 500 000 рублей; данная сделка в силу п. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) подлежит обязательному контролю.

Контролирующий орган получил от Управления Росреестра сведения о том, что названная сделка зарегистрирована 27.04.2011. В порядке, предусмотренном ст. 7 Закона N 115-ФЗ, информация об указанной сделке обществом не представлена.

Управлением на основании приказа от 13.10.2011 N 127 проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в ходе которой составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2011 N 03-11/331 и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 N 03-11/331, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.27 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 24.02.2012 N 00-12/01Р заместитель руководителя Федеральной службы по финансовому мониторингу оставил оспариваемое постановление управления без изменения, указав при этом, что на момент рассмотрения контролирующим органом в отношении общества дела об административном правонарушении действовала новая редакция ст. 15.27 Кодекса, введённая в силу Федеральным законом N 308-ФЗ, в соответствии с которой допущенное обществом административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса, но поскольку установленные новой нормой санкции не смягчают административную ответственность, а сумма штрафа обществу назначена в пределах минимальной суммы, то оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 N 03-11/331 не имеется.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что операции с денежными средствами или с имуществом, подлежащие контролю в соответствии с Законом N 115-ФЗ обществом не производились, так как стороной в сделке (договор купли-продажи квартиры от 25.04.2011), повлекшей установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей общество при оказании юридических услуг по договору не являлось, услуги носили консультационный и сопроводительный характер, в связи с чем событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.27 Кодекса, в действиях (бездействии) общества отсутствует.

Апелляционный суд признал наличие факта нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части непредставления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.27 Кодекса. При этом судом указано, что контролирующим органом при назначении наказания вопрос о возможности (невозможности) применения положений ст. 2.9 Кодекса не рассмотрен и, применив положения указанной нормы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Изложенный в решении заместителя руководителя Федеральной службы по финансовому мониторингу от 24.02.2012 N 00-12/01Р вывод о том, что в рассматриваемом деле контролирующему органу следовало решать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях общества признаков административного правонарушения на основании норм административного законодательства, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, является правильным. В данном случае следует исходить из того, что нарушение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанности представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, после вступления в силу с 21.11.2011 изменений в Кодекс, внесённых Федеральным законом от 08.11.2011 N 308-ФЗ, образуют элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса в новой редакции. Указанная правовая позиция соответствует правовому толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2012 N ВАС-3026/12 по делу N А67-3523/2011.

Между тем, субъектом административной ответственности по указанной статье Кодекса может быть лицо, которое указано в перечне, установленном ст. 5 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, при совершении операций, понятие которых дано в ст. 3 этого же Закона.

Таким образом, под оказанием организацией посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества в контексте ст. 5 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ следует понимать такие виды посредничества, когда это юридическое лицо выступает от имени и по поручению участника сделки с недвижимым имуществом, непосредственно участвует в такой сделке и, соответственно, самостоятельно (но в интересах представляемого) осуществляет операции с денежными средствами или названным подконтрольным имуществом.

Из установленных судами обстоятельств следует, что операция с имуществом, подлежащим контролю в соответствии с Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также с денежными средствами обществом непосредственно и самостоятельно не производилась. Стороной в сделке, повлекшей установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества общество при оказании юридических услуг по договору от 20.04.2011 N 17 не являлось, услуги общества носили консультационный и сопроводительный характер.

При таких обстоятельствах в данных правоотношениях общество не является субъектом административной ответственности и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ.

Установив все существенные для дела обстоятельства в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности и невозможности апелляционного обжалования управлением решения суда первой инстанции, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права заявителем жалобы.

Поскольку спор по существу разрешён в интересах общества, исходя из полномочий, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для изменения резолютивных частей судебных актов по настоящему делу не установил.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 по делу N А60-16048/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "ДЮАТ Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. как излишне уплаченную по кассационной жалобе по платёжному поручению от 19.10.2012 N 499.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко