Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-7904/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-16048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Компания "ДЮАТ ПЛЮС" (ОГРН 1057424523683, ИНН 7453144081): не явились,

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630): Медведев А. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года

по делу N А60-16048/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ДЮАТ ПЛЮС"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ДЮАТ ПЛЮС" (далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) от 30.11.2011 N 03-11/331 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии обязанности у заявителя по представлению информации о сделке с недвижимым имуществом в Росфинмониторинг, а также о характере оказанных услуг по сделке с недвижимым имуществом. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, неверено истолковав Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Управление указывает на то, что компания, являясь организацией, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, оказала услуги по сопровождению сделки, которая подлежит обязательному контролю, соответственно, общество должно исполнять обязанность, предусмотренные ст. 7 Федерального закона N115-ФЗ.

Представитель управления в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела компанией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании приказа от 13.10.2011 N 127 проведена выездная проверка соблюдения заявителем законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Результаты проверки оформлены актом исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) от 15.11.2011 N 83.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2011 N 03-11/331.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, должностное лицо управления вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 N 03-11/331, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в его действиях события вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 15.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), является непредставление в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, которое, в свою очередь, влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со ст. 3 Закона под обязательным контролем понимается совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, относятся сделки с недвижимым имуществом, если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 3 000 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно представленному в материалы дела Уставу предметом деятельности общества, в том числе является коммерческо-посредническая деятельность; консультационные и информационные услуги; операции с недвижимостью, что также следует из содержания договора N 17 на оказание юридических услуг от 20.04.2011 и не оспаривается последним.

Таким образом, в силу ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ общество обязано представлять в уполномоченный орган сведения по сделкам с недвижимым имуществом в срок, установленный пп. 4 п. 1 ст. 7 названного Закона, если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 3 000 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2011 между компанией (исполнитель) и Новак С. В. (заказчик) заключен договор N 17 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 3.1 которого, общество обязалось предоставить услуги по составлению договора купли-продажи, подготовки документов для оформления прав собственности, обеспечения сопровождения сделки в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 34-35).

25.05.2011 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ по договору N 17 от 20.04.2011, согласно которому, услуги по договору выполнены в полном объеме (л.д. 36), что по смыслу п. 3.1 договора свидетельствует о совершении соответствующей сделки с недвижимым имуществом.

Поскольку согласно договору купли-продажи квартиры от 25.04.2011(л.д. стоимость квартиры составила 3 500 000 рублей, указанная сделка в соответствии с п. 1.1 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ подлежит обязательному контролю.

Согласно сведениям, полученным административным органом, от Управления Росреестра, указанная сделка по договору купли-продажи от 25.04.2011 зарегистрирована 27.04.2011. Таким образом, сведения о сделке необходимо было представить в адрес заинтересованного лица на позднее 28.04.2011.

В нарушение требований ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ информация об указанной сделке обществом представлена не была.

Факт нарушений требований действующего законодательства подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут. Доказательств направления сведений о совершении указанной сделки в Росфинмониторинг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях компании события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.27 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого компании правонарушения, основанные на том, что операция с имуществом, подлежащим контролю в соответствии с Законом, а также с денежными средствами (при приобретении гражданами в личную собственность квартиры непосредственно у продавца) заявителем не производилась; стороной в сделке (договор купли-продажи квартиры от 25.04.2011), повлекшей установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей заявитель при оказании юридических услуг по договору от 20.04.2011 N 17 не являлся, а услуги заявителя носили консультационный и сопроводительный характер, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

В Федеральном законе N 115-ФЗ указание на то, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимости, представляют в уполномоченный орган сведения только по операциям, в которых организация является непосредственным участником (стороной по сделке) отсутствует.

Из системного толкования положений Федерального закона N 115-ФЗ следует, что организации, указанные в ст. 5 Закона, к числу которых относится и заявитель по настоящему делу, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, независимо от того производилась ли такая операция самим заявителем, являлся ли он стороной в сделке, либо лишь предоставлял посреднические услуги по сделкам с недвижимостью.

Более того, из внесенных Федеральным законом от 08.11.2011 N308-ФЗ изменений, усматривается именно такая воля законодателя, конкретизировавшего в пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ обязанность указанных организаций, а именно: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Пунктом 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом вменяемого правонарушения, общество обязано было обеспечить выполнение требований действующего законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, компанией нарушены требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции ч. 4 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения).

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить общество от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Сам по себе факт нарушения требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доказательств совершения компанией целенаправленных действий по непредоставлении такой информации, повлекших причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающих (совершения правонарушения впервые), о чем указано в оспариваемом постановлении и нерассмотрения управлением возможности (невозможности) применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу N А60-16048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова