Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-11207/12 по делу N А50-3787/2012

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А50-3787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" (далее - общество "Жилищный комплекс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 по делу N А50-3787/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") - Вечтомова Е.В. (доверенность от 08.11.2010 N Д-555).

Общество "Новогор-Прикамье" (ИНН: 7727241523, ОГРН: 1035900082206) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу "Жилищный комплекс" (ИНН: 5906063305, ОГРН: 1055903359225) о взыскании 537 200 руб. 13 коп. основного долга по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 30.09.2005 N 106301, 44 838 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 15.05.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.05.2012 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 537 200 руб. 13 коп. задолженности, 44 838 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 133 882 руб. 11 коп. стоимости питьевой холодной воды, использованной для централизованного горячего водоснабжения, снизить законную неустойку до 34 606 руб. 57 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства. Заявитель полагает, что истец, поставив спорные объемы питьевой воды на ЦТП, полученной ответчиком как теплоноситель, не имеет права требовать оплаты теплоносителя с ответчика, поскольку теплоснабжающей организацией не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "Новогор-Прикамье" (Водоканал) и обществом "Жилищный комплекс" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.09.2005 N 106301, по условиям п. 1.1, 1.2 которого Водоканал принял на себя обязательство через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Согласно п. 4.1 договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в Приложениях N 2, 3 к договору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что объем фактического водопотребления по всем оформленным присоединениям Абонента к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых Абонентом в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Жилищно-коммунальные предприятия, являющиеся Абонентом по настоящему договору, производят оплату ежемесячно путем акцепта платежных требований, предъявляемых Водоканалом в банк Абонента. Срок оплаты: в течение 5 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента (п. 6.3., 6.7. договора).

Во исполнение условий договора в период с июня по август 2011 г. общество "Новогор-Прикамье" отпускало на объекты, находящихся в управлении общества "Жилищный комплекс" (многоквартирные жилые дома), питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды. Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения истец рассчитал, руководствовуясь тарифами и надбавками, утвержденными Постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 N 16-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", Постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Ответчику за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 709 907 руб. 91 коп., которые обществом "Жилищный комплекс" оплачены частично.

Для взыскания 537 200 руб. 13 коп. задолженности и 44 838 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2011 по 15.05.2012, общество "Новогор-Прикамье" обратилось с исковыми требованиями в суд.

Суды обеих инстанций установили факты оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты 537 200 руб. 13 коп. долга и, признав правильным произведенный истцом расчет процентов, удовлетворили требования общества "Новогор-Прикамье" в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Судами обеих инстанций верно установлено, что истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку и поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а теплоснабжающая компания осуществляет подогрев части воды и предъявляет к оплате обществу "Жилищный комплекс" соответствующее количество тепловой энергии.

Подогрев воды производится на центральных тепловых пунктах, которые принадлежат теплоснабжающей организации, после чего вода поступает в жилые дома уже в виде другого коммунального ресурса - горячей воды.

Общество "Жилищный комплекс" полагает, что оплату истцу стоимости холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, обязана производить теплоснабжающая организация. При этом ответчик не оспаривает факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению именно истцом, соответствующие объемы водопотребления и водоотведения, рассчитанные истцом, признает, что он пользуется горячей водой, внося теплоснабжающей организации плату, рассчитанную по тарифу на тепловую энергию. Также не оспаривает, что за весь период действия договора оплату холодной воды, поставляемой в составе горячей воды, он производил истцу.

В соответствии с п. 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 г. N 520

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений по оказанию услуг.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истец не предъявляет ответчику стоимость горячего водоснабжения либо теплоснабжающей организации стоимость воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Теплоснабжающая организация, в свою очередь, не предъявляет ответчику к оплате объемы воды, поставленной истцом для нужд горячего водоснабжения находящихся в управлении ответчика жилых домов.

Суды правильно указали, поставка воды в ряде случаев через водопроводные объекты (центральные тепловые пункты и сети) теплоснабжающей организации не исключает указанной обязанности ответчика оплатить истцу стоимость фактически потребленной воды, поскольку в данном случае имеет значение сам факт поставки, а не то, через чьи сети она была поставлена.

Суды верно установили, что истцом ответчику к оплате предъявлены счета, исходя из тарифа на питьевую воду, объемы поставленной истцом воды ответчиком в целом не оспорены.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 537 200 руб. 13 коп. В связи с тем, что доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно, руководствуясь ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца в указанном размере.

Поскольку суды установили факт уклонения ответчика от оплаты задолженности по договору, требование о взыскании 44 838 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 15.05.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, также удовлетворено правомерно (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет взыскиваемых процентов судами проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 по делу N А50-3787/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко