Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-10994/12 по делу N А60-9699/2012

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А60-9699/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 17АП-7359/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ИНН: 6617013160, ОГРН: 1076617000492; далее - ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-9699/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" - Агафонова Т.Л. (доверенность от 28.09.2012), Палехова Ю.В. (доверенность от 16.11.2012), Велижанина Н.В. (доверенность от 11.05.2012), Боркова Е.В. (доверенность от 16.11.2012);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 6670184820, ОГРН: 1076670026586, далее - ОАО "ТГК-9", истец) - Букина Е.А. (доверенность от 24.08.2012), Виноградова О.И. (доверенность от 04.05.2012).

ОАО "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.05.2012 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 22 501 989 руб. 21 коп., в том числе долг в размере 20262547 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.02.2011 по 11.05.2012 в размере 2 239 441 руб. 27 коп., с продолжением их начисления с 12.05.2012 на сумму непогашенной задолженности по ставке рефинансирования 8 % годовых до дня ее фактической уплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно применил в расчете размера платы за потребленную тепловую энергию коэффициент нагрева в размере 0,06 Гкал/куб.м. При этом ссылается также на то, что в отношении истца в период с 01.08.2012 по 28.08.2012 региональной энергетической комиссией Свердловской области проводилась проверка по применению тарифов на горячую воду, в ходе которой выявлено нарушения установленного порядка ценообразования, которое выразилось в предъявлении ОАО "ТГК-9" платы за горячую воду в виде двух составляющих. Заявитель считает также, что при принятии решения нарушены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а именно того, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов на тепловую энергию для нужд ГВС и тарифов на холодную воду данными Правилами не предусмотрено. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что рассматриваемая задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2010 года не входит в данный исковой период, а произведенное распределение истцом денежных средств неправомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.07.2007 N 17642/6 (далее - договор), ОАО "ТГК-9" обязалось подавать ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а последний - оплачивать принятые энергоресурсы.

В период с января 2011 по январь 2012 года включительно ОАО "ТГК-9" была отпущена ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" тепловая энергия на сумму 134 461 655 руб. 44 коп. Стоимость тепловой энергии определена ОАО "ТГК-9" на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 164-ПК, от 21.12.2011 N 199-ПК.

Согласно п. 9.5 договора окончательный расчет за фактически потребленную энергию должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" обязанность по оплате потребленных энергоресурсов надлежащим образом исполнены не была, что послужило основанием для обращения ОАО "ТГК-9" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как следует из решения суда первой инстанции, ответчик частично признал наличие задолженности в размере 18 844 810 руб. 24 коп., однако из кассационной жалобы следует, что с обжалуемыми судебными актами не согласен в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования и считая их правомерными, суды исходили из наличия у ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, обоснованности расчета их стоимости и отсутствии доказательств по погашению возникшей задолженности.

Относительно довода ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" о необоснованности применения в расчете коэффициента нагрева в размере 0,06 Гкал/куб.м, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в данном случае не представил расчет сумм к оплате с применением коэффициента нагрева 0,058 Гкал/куб. м и не обосновал необходимость применения данного коэффициента нагрева нормативно-правовыми актами, обязательными для применения ОАО "ТГК-9". При этом отклонил ссылку на п. 2.1.2.3 договора о разрешенном максимуме тепловой нагрузки подключенных систем теплопотребления в измеряемом в Гкал/час.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт заключения договора, согласования существенных условий, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт поставки и потребления энергоресурсов, являвшихся предметом договора от 01.07.2007 N 17642/6 ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" также не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из расчета стоимости потребленных энергоресурсов представленного ОАО "ТГК-9" следует, что стоимость поставленного в спорный период теплоносителя определена истцом, исходя из тарифов утвержденных постановлениями региональной энергетической комиссией Свердловской области Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК, от 21.12.2011 205-ПК.

Судами также установлено, что коэффициент нагрева теплоносителя для территории г. Краснотурьинска не определен нормативно-правовыми актами - Администрацией городского округа Краснотурьинск либо РЭК Свердловской области.

В данной ситуации ОАО "ТГК-9" руководствовалось разъяснениями Минрегионразвития Российской Федерации (письмо от 23.05.2008 N 12529-АД/07), в котором указано на то, что в отсутствие нормативно утвержденного коэффициента нагрева, данный коэффициент определяется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.

При этом необходимости применения иного коэффициента нагрева в суде первой и апелляционной инстанции недоказано и следовательно неприменимо к отношениями сторон.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к обоснованному о том, что ответчик свою обязанность по оплате потребленных энергоресурсов надлежащим образом (в полном объеме) не исполнил, в связи с чем правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-9699/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макаров