Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-10320/12 по делу N А47-1286/2012

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А47-1286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк "ОТКРЫТИЕ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2012 по делу N А47-1286/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка "ОТКРЫТИЕ" - Сахаров Е.С. (доверенность от 18.07.2011 N 793).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛаЯДа" (ИНН: 5609047685, ОГРН: 1065609001105; далее - общество "ЛаЯДа") обратилось в арбитражный суд к Банку "ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7744003399, ОГРН: 1037711013295) с исковым заявлением о взыскании 211 200 руб. убытков.

Решением суда от 25.05.2012 (судья Кофанова Н.А.) с Банка "ОТКРЫТИЕ" в пользу общества "ЛаЯДа" взыскано 211 200 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7224 руб. госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что квалификация судами условий кредитного договора о взыскании комиссий как ничтожных, не соответствует положениям п. 1, 4 ст. 421, п. 1, 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, заявитель считает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "ЛаЯДа" (заемщик) и открытым акционерным обществом "Свердловский Губернский Банк" (банк) заключен кредитный договор от 26.03.2010 N 1881-03-001М3, по условиям которого Банк предоставляет истцу возмездный кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок по 20.03.2015 включительно.

В соответствии с Уставом ответчика, выпиской из решения внеочередного общего собрания акционеров, Банк "ОТКРЫТИЕ" является правопреемником прав и обязанностей открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк", который прекратил свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ 18.07.2011 внесена запись.

В силу п. 7 договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги.

За выдачу кредита заемщик обязался уплатить комиссию в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Истец ответчику оплатил 174 000 руб. комиссионного вознаграждения (платежное поручение от 29.03.2010 N 39, выписка из лицевого счета).

Кроме того, ответчиком безакцептно списано 27 300 руб. комиссионного вознаграждения за оформление договора залога недвижимости, 9900 руб. комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по представлении в банк расписки о сдаче договора залога недвижимости на регистрацию.

Общая сумма комиссионного вознаграждения составила 211 200 руб.

Истец обратился в арбитражный суд для взыскания убытков, считая, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и других комиссионных вознаграждений ущемляют установленные законом права потребителей.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав, что условия кредитного договора о взыскании комиссий являются ничтожными в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проанализировав содержание п. 7 договора, действия Банка "ОТКРЫТИЕ" по взиманию комиссии за оформление договора залога недвижимости, за выдачу кредита по представлении в банк расписки о сдаче договора залога недвижимости на регистрацию, суды пришли к правомерному выводу о том, что в договоре от 26.03.2010 N 1881-03-001М3, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что платные услуги банка в виде комиссии за предоставление кредита, за оформление договора залога недвижимости, за выдачу кредита по представлении в банк расписки о сдаче договора залога недвижимости на регистрацию, являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что у общества "ЛаЯДа" по вине Банка "ОТКРЫТИЕ" возникли убытки в размере 211 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя, в том числе о том, что включенные в кредитный договор условия о взимании банком спорных комиссий соответствуют принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что понесенные обществом "ЛаЯДа" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом детального изучения судов в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2012 по делу N А47-1286/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота