Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7375/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А47-1286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2012

по делу N А47-1286/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - Печёнкин К.В. (доверенность от 09.01.2010).

Общества с ограниченной ответственностью "ЛаЯДа" г. Оренбург (далее - ООО "ЛаЯДа", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" г. Москва (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 211 200 руб. (т. 1, л.д. 8-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 226 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 (резолютивная часть от 18.05.2012) исковые требования ООО "ЛаЯДа" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7224 руб. (т. 2, л.д. 51-54).

В апелляционной жалобе ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 60-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" сослалось на то, что стороны, заключив договор, по своему усмотрению согласовали цену договора, которая включала в себя спорные комиссии за оказание услуг.

Считает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции без учета принципа разумности.

До начала судебного заседания ООО "ЛаЯДа" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.70-71).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В заключенном кредитном договоре по настоящему иску условия взимания комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить договор и обеспечить его исполнение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела тарифов юридических услуг, оказываемых на рынке, подтверждающие несоблюдения судом принципа разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (тарифов юридических услуг, оказываемых на рынке) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛаЯДа" и ОАО "Свердловский Губернский Банк" 26.03.2010 заключен кредитный договор N 1881-03-001М3, по условиям которого ОАО "Свердловский Губернский Банк" предоставляет истцу возмездный кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок по 20.03.2015 включительно (т.1 л.д.14-16).

Из Устава ответчика, утверждённого общим собранием акционеров от 06.06.2011 г., выписки из решения внеочередного общего собрания акционеров усматривается, что ОАО БАНК "Открытие" создан в результате реорганизации в форме присоединения к нему ОАО "СБ "Губернский", последний прекратил свою деятельность, о чём в ЕГРЮЛ 18.07.2011 внесена запись о прекращении деятельности, таким образом, ответчик является правопреемником прав и обязанностей ОАО "СБ "Губернский".

В соответствии с п.7 договора стороны предусмотрели, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заёмщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение исходя из условий договора и тарифного справочника банка, действующего на момент оказания соответствующей услуги.

За выдачу кредита заёмщик обязался уплатить комиссию в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Истец, получив сумму кредита по платёжному поручению N 28794 от 29.03.2010 г., исполнил принятые на себя обязательства и оплатил 29.03.2010 г. ответчику сумму комиссионного вознаграждения 174 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 39 от 29.03.2010 г., выпиской из лицевого счёта (л.д.18).

Кроме того, ответчиком 29.03.2010 безакцептно списано комиссионное вознаграждение в размере 27 300 руб. за оформление договора залога недвижимости, комиссионное вознаграждение за выдачу кредита по представлении в банк расписки о сдаче договора залога недвижимости на регистрацию в размере 9 900 руб., что подтверждается платёжным требованием N 28768, N 28776, N 28800, N 28801 от 29.03.2010 г., общая сумма комиссионного вознаграждения составила 211 200 руб.

Ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и других комиссионных вознаграждений ущемляют установленные законом права потребителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора о взыскании комиссии являются ничтожными в силу требований ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга. Денежные суммы, уплаченные банку в порядке исполнения договора, подлежат возврату.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как верно указал суд первой инстанции, комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо определить природу единовременной комиссии в сумме 174 000 руб., комиссий за оформление договора залога недвижимости, за выдачу кредита по представлении в банк расписки о сдаче договора залога недвижимости на регистрацию, полученных ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по пункту 7.1 договора от заемщика.

Согласно пункту 7.1 договора единовременная комиссия в размере 30 2,9 % от суммы кредита установлена за выдачу кредита и уплачивается в день предоставления кредита.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.

Проанализировав пункт 7.1 договора, а также действия ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" по взиманию комиссии за оформление договора залога недвижимости, за выдачу кредита по представлении в банк расписки о сдаче договора залога недвижимости на регистрацию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре от 26.03.2010 N 1881-03-001М3, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Комиссия за выдачу кредита как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Обязанности банка по выдаче кредита, оформлению договора залога недвижимости, выдаче кредита по представлении в банк расписки о сдаче договора залога недвижимости на регистрацию нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги.

Следовательно, платные услуги банка в виде комиссии за предоставление кредита, за оформление договора залога недвижимости, за выдачу кредита по представлении в банк расписки о сдаче договора залога недвижимости на регистрацию, являются ничтожными, поскольку противоречит в силу статье 168 ГК, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникли убытки по вине ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в размере 211 200 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

По материалам дела судом установлено, что в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 44/11 от 21.11.2011 между ООО "ЛаЯДа" и ООО Юридическая Компания "Респект" (т.1 л.д.20), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.11.2011 (т.1 л.д.21).

Таким образом, представителем ООО "ЛаЯДа" исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.11.2011 (т.1 л.д.21).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Так, согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 50 000 рублей не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, факты составления, подписания и направления в Арбитражный суд Челябинской области представителем истца искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения истцом не опроверг.

Ссылка ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в апелляционной жалобе на то, что в доказательство чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, ответчик представил тарифы юридических услуг, оказываемых на рынке, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с иском ООО "ЛаЯДа" к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", указанные документы ответчиком представлены не были. Судом апелляционной инстанции в приобщении данных документов к материалам дела отказано.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" не представило в суд первой инстанции обоснований и доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, суд апелляционной инстанции считает, что произвольное уменьшение судебных расходов и, как следствие, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон. В силу чего судебные расходы правомерно возмещены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах ссылка ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в апелляционной жалобе на то, что понесенные ООО "ЛаЯДа" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению, является несостоятельной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны, заключив договор, по своему усмотрению согласовали цену договора, которая включала в себя спорные комиссии за оказание услуг, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пунктом 7.1 договора, никаких возражений относительно уплаты сумм комиссий истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссии за предоставление кредита, за оформление договора залога недвижимости, за выдачу кредита по представлении в банк расписки о сдаче договора залога недвижимости на регистрацию, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.

Доказательства того, что предоставление кредита, оформление договора залога недвижимости, выдача кредита по представлении в банк расписки о сдаче договора залога недвижимости на регистрацию являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлены.

На основании изложенного, указание ответчика на то, что выдача кредита происходит только при предоставлении расписки о сдаче на регистрацию в Федеральную регистрационную службу договора залога, также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2012 по делу N А47-1286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин