Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-9425/11 по делу N А60-28895/2011

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А60-28895/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9425/11 по делу N А60-28895/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-11077/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича (далее - предприниматель Саутин И.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-28895/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - общество "Прибой) - Чепурина Г.В. (доверенность от 15.12.2011).

Общество "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (далее - межрайонный отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в неотмене постановлений от 19.02.2010, от 23.03.2011 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92, общей площадью 274,9 кв. м, приобретенного обществом "Прибой" по договору купли-продажи от 27.05.2011 N 16; с обязанием межрайонного отдела отменить постановления от 19.02.2010, от 23.03.2011 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92, общей площадью 274,9 кв. м.

В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела привлечены: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, 2) закрытое акционерное общество "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры", 3) общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", 4) Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", 5) общество с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго", 6) индивидуальный предприниматель Арсенов Владимир Степанович, 7) Крапивин Андрей Аркадьевич, 8) общество с ограниченной ответственностью "Буланашский коммунальный комплекс", 9) индивидуальный предприниматель Саутин Иван Иванович, 10) Муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице администрации Артемовского городского округа, 11) общество с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр", 12) общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина", 13) общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро", 14) инспекция Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области.

Решением суда от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 18.04.2012 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Саутин И.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорное имущество находилось под арестом, указанный договор является ничтожной сделкой.

Предприниматель Саутин И.И. считает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках обращения взыскания на имущество должника на основании судебного акта.

Кроме того, Саутин И.И. в кассационной жалобе ссылается на то, что спорное имущество реализовано в ходе торгов и он является добросовестным приобретателем.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 19.02.2010 и 23.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении девяти объектов недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "Артемовский городской округ", в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92. Указанные постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства N 65/62/5571/1/2009-СД, возбужденного на основании исполнительных листов арбитражного суда о взыскании денежных средств с муниципального образования "Артемовский городской округ".

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и обществом "Прибой" 27.05.2011 заключен договор купли-продажи арендуемого заявителем недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92.

Регистрирующий орган уведомлением от 09.08.2011 N 35/021/2011-314 сообщил обществу "Прибой" об отказе в регистрации до снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 и дополнительным аналогичным постановлением от 23.03.2011.

Общество "Прибой" 21.06.2011 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества.

Письмом без даты и номера судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления общества со ссылкой на отсутствие в Законе N 159-ФЗ указаний о необходимости учета преимущественного права арендаторов судебными приставами при исполнении судебных актов, с оговоркой о возможности применения Закона N 159-ФЗ только в случаях, когда соответствующий муниципалитет свободен в распоряжении имуществом, на которое могут претендовать субъекты малого предпринимательства, и пояснением о том, что по состоянию на момент переписки на спорное имущество наложен арест и обращено взыскание (стадия оценки).

Общество "Прибой", полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из невозможности ограничения предусмотренного Законом 159-ФЗ преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, в частности, запретом судебного пристава-исполнителя в совершении регистрационных действий в отношении имущества, проданного таким субъектам.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 1 Закона N 159-ФЗ названный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий; недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные Законом N 159-ФЗ, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Статей 3 Закона N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества и условия, при которых такое право может быть реализовано.

Преимущественное право арендатора на приобретение имущества субъекта Российской Федерации или муниципального образования, возникшее в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, может быть реализовано по инициативе заинтересованного лица.

При этом наличие преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества само по себе не является основанием для снятия наложенного судебным приставом-исполнителем в целях взыскания долга по исполнительному листу запрета на распоряжение собственником названным имуществом и запрета на совершение любых действий, направленных на изменение правового положения этих объектов недвижимости, а также запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении прав на это имущество.

Вместе с тем, наложенные запреты не препятствуют заключению договора купли-продажи в соответствии с Законом N 159-ФЗ, поскольку при наложении запретов в рамках исполнительного производства должны учитываться особенности применения Закона N 159-ФЗ. В данном случае нормы Закона N 159-ФЗ имеют приоритетное значение над нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из изложенного следует, что предусмотренное Законом N 159-ФЗ преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества не может быть ограничено, в том числе запретом судебного пристава-исполнителя в совершении регистрационных действий в отношении имущества, которое продано субъекту малого и среднего предпринимательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении спорного имущества имеется заключенный в порядке Закона N 159-ФЗ договор купли-продажи имущества от 27.05.2011 N 16.

В связи с этим суды пришел к правильному выводу о том, что отказывая заявителю в отмене постановления от 19.02.2010 о запрете совершения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель фактически ограничил общество "Прибой" в использовании им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Законом N 159-ФЗ.

Довод Саутина И.И. о том, что спорное имущество реализовано в ходе торгов и он является его добросовестным приобретателем, судом кассационной инстанции отклоняется как не относящийся к существу рассматриваемого спора.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормам действующего законодательства.

При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-28895/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко