Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-11040/12 по делу N А50-23712/2011

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А50-23712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (далее - учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу N А50-23712/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" получило определение суда кассационной инстанции о назначении кассационной жалобы к слушанию 24.10.2012 (согласно данных с официального интернет-сайта Почты России).

Товарищество собственников жилья "Вагонная, 29" (ОГРН 1095903000489, ИНН 5903092280; далее - товарищество "Вагонная, 29") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, Пермскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 282 602 руб. 07 руб., в том числе 18 062 руб. 26 руб. задолженности Пермского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, 264 539 руб. 81 коп. задолженности муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми, по возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома (с учетом определения суда от 19.01.2012 о замене ответчика, частичного отказа истца от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 19.01.2012,16.02.2012, 11.04.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест", Агентство по управлению имуществом Пермского края, Министерство финансов Пермского края, муниципальные казенные учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", "Жилищная служба города Перми".

Решением суда от 16.05.2012 (судья Корлякова Ю.В.) с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования в пользу товарищества "Вагонная, 29" взыскана задолженность в сумме 264 539 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8098 руб. 30 коп. С Пермского края в лице Министерства жилищного хозяйства Пермского края за счет казны Пермского края в пользу товарищества "Вагонная, 29" взыскана задолженность в сумме 18 062 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 553 руб. 74 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварца Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что истцом неверно определена сумма задолженности по возмещению затрат на ремонт и содержание жилья, поскольку не определена дата подписания акта приема-передачи квартир, после которого возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, по мнению ответчика, истцом необоснованно в задолженность включена стоимость услуг, фактически неоказанных, а также неверно применен тариф при расчете стоимости услуг, оказанных в июле и августе 2009 г.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Пермского края просит кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, товарищество "Вагонная, 29" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29 (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.02.2009).

Согласно Уставу товарищество "Вагонная, 29" создано для реализации прав собственников помещений по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью многоквартирного жилого дома.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиками не оспорено, что Пермский край в лице Министерства ЖКХ Пермского края принимал участие в строительстве дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, д. 29, на основании государственного контракта на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах в государственную собственность Пермского края от 18.03.2009 N 2, заключенного с обществом "Жилсоцинвест". На основании указанного контракта 29.05.2009, 01.06.2009, 02.06.2009, 03.06.2009 в собственность Пермского края была передана часть квартир.

Жилые помещения переданы в собственность муниципального образования г. Пермь 08.06.2009.

Ссылаясь на то, что в периоды с 29.05.2009 по 07.06.2009 и с 08.06.2009 по 11.08.2009 расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома муниципальным образованием город Пермь в лице администрации города Перми, Пермским краем в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края не возмещались, товарищество "Вагонная, 29" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания жилого дома, они должны нести расходы на содержание общего имущества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников жилья, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья.

Данные собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, согласно п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного и иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Суды, установив отсутствие договоров на управление, заключенных товариществом "Вагонная, 29" с ответчиками, пришли к верному выводу о том, что отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что расчет задолженности по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из площади жилых помещений, находящихся в собственности ответчиков, и тарифов, установленных постановлением администрации города Перми от 19.06.2008 N 572.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Изложенная правовая позиция подлежит применению к сходным правоотношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт несения расходов истца на содержание общего имущества дома подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты понесенных на содержание имущества затрат ответчиками не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 282 602 руб. 07 руб.

Довод заявителя о нарушении ст. 10, 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим. Как верно указано апелляционным судом, уточняя исковые требования, товарищество "Вагонная, 29" не изменяло одновременно предмет и основание иска, предмет иска (материально-правовое требование) остался неизменным.

Ссылка учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" на неверное определение истцом суммы задолженности, применение в расчете стоимости услуг тарифов, установленных постановлением администрации города Перми от 19.06.2008 N 572, направлена на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу N А50-23712/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева