Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-10904/12 по делу N А60-12168/2012

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А60-12168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр культуры и народного творчества "Орбита" (ИНН 6612013705, ОГРН 1036600635642; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу N А60-12168/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Горелый М.В. (доверенность от 22.02.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Свердловской области и Каменского района по пожарному надзору Аверинского Василия Андреевича (далее - административный орган) от 15.02.2012 N 17/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 150 100 руб.

Решением суда от 30.05.2012 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, административным органом не установлена и не доказана.

Кроме того, общество ссылается на необоснованное неприменение к рассматриваемым правоотношениям ст. 2.9 Кодекса, при этом суды не мотивировали причины невозможности квалификации деяния в качестве малозначительного.

В представленном отзыве на кассационную жалобу административный орган отмечает, что при рассмотрении административного дела инспектором учтен характер и степень общественной опасности, данные о привлекаемом лице, а также характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, учтены положения ст. 4.2, 4.3 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 27.01.2012 по 31.01.2012 административным органом проведена внеплановая проверка здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 62 и принадлежащего обществу на праве аренды, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1) в нарушение п. 92 Правил 01-03 в помещении насосной станции (помещение N 1 по техническому паспорту) не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов; 2) в нарушение п. 92 Правил 01-03 на задвижках и пожарном насосе-повысителе не указано назначение, не разработана инструкция, определяющая порядок включения насосов-повысителей; 3) в нарушение п. 37 Правил 01-03 образовавшееся в стене отверстие прохода коммуникации не заделано строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; 4) нарушение п. 3 Правил 01-03, п. 5.14*, 7.4, 7.17, 5.21* и 4.3 СНиП N 21-01-97* (помещение N 4 по техническому паспорту).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором в отношении общества протокола об административном правонарушении от 31.01.2012 N 17, принятия постановления от 15.02.2012 N 17/18, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 150 100 руб.

Полагая незаконным принятие оспариваемого постановления, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 62, в котором проводилась проверка, использовалось обществом на основании договора аренды от 01.01.2010 N 40280124.

В силу п. 2.2.2 названного договора аренды в круг обязанностей арендатора входит несение всех расходов по содержанию арендуемого имущества (бремя содержания), в частности, обеспечение пожарной и электрической безопасности, соблюдение правил техники безопасности, расходы на исполнение обязательных требований государственных и муниципальных органов, в том числе, по уплате штрафов, компенсаций и иной материальной ответственности за их невыполнение согласно действующему законодательству.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ППБ 01-03 и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу N А60-12168/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр культуры и народного творчества "Орбита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин