Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-10078/12 по делу N А07-22876/2011

Екатеринбург

21 ноября 2012 г.

Дело N А07-22876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шнурова Полувана Сайфиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-22876/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Шнуров П.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы (далее - комитет), государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан редакции газеты "Учалинская газета" (далее - редакция газеты) об обязании напечатать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, приведенных в статье "Неудобное соседство", и взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 530 руб. - с комитета, 20 000 руб. - с редакции газеты (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Скрипченко Эльза Ильгизовна.

Решением суда от 01.06.2012 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шнуров П.С. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоответствие действительности спорных высказываний, которые порочат деловую репутацию истца. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорные высказывания Гайфуллина К.Г. являются оценочными суждениями и не имеют порочащего характера.

В отзыве на кассационную жалобу редакция газеты просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2011 в печатном издании "Учалинская газета" N 183С 25 была опубликована статья Эльзы Ахмедьяновой под заголовком "Неудобное соседство". В данной статье приведены пояснения председателя комитета Камиля Гайфуллина относительно функционирования сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 23 "б", земля для организации которого арендовалась предпринимателем Шнуровым П.С.

В названной статье содержится следующая фраза: "_имеется ряд нарушений, таких, к примеру, как наличие задолженности за аренду. И, наконец, предпринимателем был заключен договор на субаренду с другой организацией без письменного извещения арендодателя и на срок, превышающий время действия основного договора, - поясняет ситуацию председатель Комитета по управлению собственностью Камиль Гайфуллин".

Шнуров П.С., ссылаясь на то, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком того, что опубликованные в названной статье сведения носят порочащий характер. Судом указано, что Шнуровым П.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате опубликования спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что спорные высказывания являются оценочными суждениями, а не утверждениями о фактах и событиях, выражают субъективную оценку ответчиком сложившейся социально-экономической и правовой ситуации, ее причин и последствий, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

В п. 9 названного постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав смысл оспариваемой истцом фразы в контексте содержания статьи, пришел к выводу о том, что спорные высказывания являются выражением мнения комитета относительно сложившейся ситуации по поводу закрытия сельскохозяйственного рынка, указанные сведения представляют собой оценочные суждения, которые нельзя опровергнуть по мотиву их несоответствия действительности.

Вместе с тем, как следует из оспариваемой статьи, председателем комитетом даны пояснения относительно функционирования и закрытия сельскохозяйственного рынка, согласно которым рынок закрыт, в том числе, ввиду того, что "_имеется ряд нарушений, таких, к примеру, как наличие задолженности за аренду. И, наконец, предпринимателем был заключен договор на субаренду с другой организацией без письменного извещения арендодателя и на срок, превышающий время действия основного договора".

Таким образом, пояснения председателя комитета прямо выражены в форме утверждений и констатации фактов нарушения Шнуровым П.С. норм гражданского законодательства при заключении и исполнении договоров аренды и субаренды.

Поскольку оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями, они могут быть проверены судом на предмет их соответствия действительности.

То обстоятельство, что в статье отражены наличие социально-экономического конфликта и мнения его участников по поводу его причин и последствий, не свидетельствует о том, что утверждения о нарушении действующего законодательства, высказанные в ходе этого конфликта, не могут быть проверены на предмет достоверности.

Кроме того, оспариваемые сведения о наличии задолженности за аренду и о заключении истцом договора субаренды без письменного извещения арендодателя и на срок, превышающий время действия основного договора, создают негативное мнение о Шнурове П.С. как о лице, ненадлежащим образом осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Поскольку оспариваемые фразы содержат информацию о нарушении Шнуровым П.С. действующего законодательства, в силу п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 в случае недостоверности соответствующих сведений их следует считать порочащими деловую репутацию истца.

С учетом этого не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о порочащем характере оспариваемых высказываний.

Следует также принять во внимание, что освобождение лица, распространившего такие сведения, от обязанности доказывания соответствия их действительности противоречит обязательным для судов разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3.

Кроме того, суды, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения редакции газеты и автора статьи, содержащей спорные высказывания, к ответственности за причинение репутационного вреда, не учли, что требование об опровержении оспариваемых сведений является мерой восстановления нарушенного права.

Из положений ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" следует, что граждане и организации вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Редакция средства массовой информации не обязана их опровергать, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности.

Освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

При таких обстоятельствах, поскольку вопросы соответствия оспариваемых сведений действительности не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу судебные акты подлежат отмене (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-22876/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов