Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-10078/12 по делу N А07-22876/2011

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А07-22876/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А07-22876/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства финансов Республики Башкортостан - Жабина С.С. (доверенность от 09.01.2013 N 08-15-9).

Шнуров Полуван Сайфиевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы (далее - комитет), государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан редакции газеты "Учалинская газета" (далее - редакция газеты "Учалинская газета") об обязании ответчиков напечатать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, приведенных в статье "Неудобное соседство", и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 530 руб. - с комитета, 20 000 руб. - с редакции газеты "Учалинская газета" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.04.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Скрипченко Эльза Ильгизовна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 дело принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.03.2013 по ходатайству Шнурова П.С. прекращено производство по делу в части опубликования опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, приведенных в статье "Неудобное соседство" в печатном издании "Учалинская газета" от 03.12.2011 N 183.

Решением суда от 14.03.2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования Шнурова П.С. удовлетворены частично: с комитета в пользу Шнурова П.С. взыскано 25 530 руб. в возмещение морального вреда, 4000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Румянцев А.А., судей Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Румянцев А.А., судей Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 отменено. Исковые требования Шнурова П.С. удовлетворены частично. С комитета за счет средств казны Республики Башкортостан в пользу Шнурова П.С. взыскано 25 530 руб. в возмещение морального вреда и 4000 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Башкортостан просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда о том, что Министерство финансов Республики Башкортостан должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика как главный распорядитель бюджетных средств, не основаны на нормах закона и противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23. Заявитель жалобы указывает, что главным распорядителем средств бюджета Республики Башкортостан в отношении комитета является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не предусматривает возмещение вреда за счет казны в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, а также деловую репутацию. Заявитель жалобы считает, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие ущерб деловой репутации истца, объем понесенных им нравственных и физических страданий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2011 в печатном издании "Учалинская газета" N 183 была опубликована статья Эльзы Ахмедьяновой под заголовком "Неудобное соседство". В данной статье приведены пояснения председателя комитета Камиля Гайфуллина относительно функционирования сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 23 "б", земля для организации которого арендовалась предпринимателем Шнуровым П.С.

В названной статье содержится следующая фраза: "...имеется ряд нарушений, таких, к примеру, как наличие задолженности за аренду. И, наконец, предпринимателем был заключен договор на субаренду с другой организацией без письменного извещения арендодателя и на срок, превышающий время действия основного договора, - поясняет ситуацию председатель комитета Камиль Гайфуллин".

Шнуров П.С., ссылаясь на то, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части опубликования опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, приведенных в статье "Неудобное соседство" в печатном издании "Учалинская газета" от 03.12.2011 N 183, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

На требовании о возмещении морального вреда истец настаивал. При этом размер компенсации морального вреда рассчитан истцом исходя из материальных затрат, на оплату лекарств и стоимости санаторно-курортного лечения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в оспариваемой статье содержится цитата председателя комитета относительно функционирования и закрытия сельскохозяйственного рынка, согласно которым рынок закрыт, в том числе, ввиду того, что "...имеется ряд нарушений, таких, к примеру, как наличие задолженности за аренду. И, наконец, предпринимателем был заключен договор на субаренду с другой организацией без письменного извещения арендодателя и на срок, превышающий время действия основного договора".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в указанной статье председателем комитета прямо выражены в форме утверждений и констатации фактов нарушения Шнуровым П.С. норм гражданского законодательства при заключении и исполнении договоров аренды и субаренды. Оспариваемые сведения о наличии задолженности за аренду и о заключении истцом договора субаренды без письменного извещения арендодателя и на срок, превышающий время действия основного договора, создают негативное мнение о Шнурове П.С. как о лице, ненадлежащим образом осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Апелляционным судом также установлено, что комитетом в материалы дела представлено издание газеты "Учалинская газета" от 09.03.2013 N 36 (11012), в котором напечатано опровержение информации, изложенной в статье Эльзы Ахмедьяновой под заголовком "Неудобное соседство" в печатном издании "Учалинская газета" от 03.12.2011 N 183. В данном опровержении председатель комитета указал, что в действительности задолженности по договору аренды земельного участка предприниматель Шнуров П.С. не имел, другие нарушения, указанные в статье председателем комитета, также не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения не соответствующих действительности сведений об истце им доказан и не оспаривается ответчиками.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиками не заявлялись доводы и не представлялись доказательства необоснованности требования истца о компенсации морального вреда, либо его завышенного размера, равно как и не представлялись доказательства, опровергающие доводы истца о размере определенной им компенсации, учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, пришел к выводу о том, что взыскание с комитета за счет средств казны Республики Башкортостан в пользу Шнурова П.С. компенсации морального вреда в размере 25 530 руб. является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с редакции газеты "Учалинская газета" компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что статья в печатном издании "Учалинская газета" N 183 содержит цитату председателя комитета, и в силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" оснований для привлечения редакции газеты "Учалинская газета" и автора статьи Скрипченко Э.И. к ответственности за причинение репутационного вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство финансов Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1.7 приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.08.2007 N 1458 "О Территориальных органах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - районных, городских комитетов по управлению собственностью" финансирование деятельности комитета, являющегося территориальным органом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве финансов Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 N 488, Министерство финансов Республики Башкортостан (является республиканским органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории Республики Башкортостан, координирующим деятельность в этой сфере иных республиканских органов исполнительной власти и осуществляющим свою деятельность под непосредственным руководством и контролем Президента Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3.3.39 данного Положения Министерство финансов Республики Башкортостан осуществляет полномочия главного администратора и администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета Республики Башкортостан, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Башкортостан в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к участию в деле в качестве соответчика должно быть привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан как главный распорядитель бюджетных средств.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А07-22876/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова