Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-9688/12 по делу N А07-18243/2011

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А07-18243/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-12433/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-5876/10

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 18АП-13300/2010

См также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-5876/10-С3 по делу N А07-23576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение" (ИНН: 0263010009, ОГРН: 1040203010869; далее - ООО Агрофирма "Возрождение", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-18243/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО Агрофирма "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Арслановский" (ИНН: 0235001838, ОГРН: 1020201844816; далее - МУСП "Арслановский", ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 708 020 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Башкирское" по племенной работе (ОГРН: 1060245000309, далее ООО "Башкирское" по племенной работе).

Решением суда от 22.03.2012 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Агрофирма "Возрождение" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, МУСП "Арслановский" обязано выплатить ООО Агрофирма "Возрождение" неосновательное обогащение в размере 3 708 020 руб., которое составляет обязанность по возмещению соответствующей суммы лизинговых платежей, перечисленных ООО "Башкирское" по племенной работе по договору лизинга N 158 от 07.12.2005. Ссылается на то, что договор лизинга N 158/1 от 14.04.2008 является незаключенным, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23576/2009 от 13.11.2010. Заявитель считает, что срок исковой давности не истек, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Агрофирма "Возрождение" (лизингополучатель) и ФГУП "Башкирское" по племенной работе (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 158 от 07.12.2005, объектом которого является племенной крупнорогатый скот (количество голов 95, далее - спорное имущество) на сумму 5 973 327 руб. 72 коп.

14.04.2008 между ООО Агрофирма "Возрождение" и ООО "Башкирское" по племенной работе (правопреемник ФГУП "Башкирское" по племенной работе) соглашением от 07.12.2005 расторгли договор финансовой аренды (лизинга) N 158 от 07.12.2005, с указанием на задолженность лизингополучателя в размере 2 808 998 руб.

Являвшийся объектом договора крупнорогатый скот передан по акту приема-передачи от 14.04.2008 МУСП "Арслановский", заключившим с ООО "Башкирское" по племенной работе договор лизинга N 158/1 от 14.04.2008.

Полагая, что в результате перечисления лизингодателю (ООО "Башкирское" по племенной работе) лизинговых платежей в размере 3 708 020 руб. право собственности на предмет лизинга перешло к ООО Агрофирма "Возрождение", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что права собственности на спорное имущество у ООО Агрофирма "Возрождение" не возникло, неосновательное обогащение на стороне МУСП "Арслановский" отсутствует; кроме того, истек срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего нарушенного права или интереса.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, что также подтверждается соответствующими материалами дела, приобретение МУСП "Арслановский" спорного имущества основано на договоре лизинга N 158/1 от 14.04.2008 подписанному с ООО "Башкирское" по племенной работе, стороной которого истец не является.

Признание данного договора незаключенным, само по себе не свидетельствует о возникновении у ООО Агрофирма "Возрождение" права собственности на спорное имущество, т.к. лизингодателем по договору выступает иное лицо - ООО "Башкирское" по племенной работе.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства установленные при рассмотрении дела N А07-19567/2008 об отсутствии у ООО Агрофирма "Возрождение" права собственности на спорное имущество, как имеющие преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО Агрофирма "Возрождение" не является потерпевшей стороной в отношениях лица приобретшего имущество (МУСП "Арслановский") и лица, являющегося его собственником (ООО "Башкирское" по племенной работе), в связи с чем оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Судами также верно указано на истечение срока исковой давности по заявленному ООО Агрофирма "Возрождение" требованию.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как правильно указано судами, о нарушении своего права ООО Агрофирма "Возрождение" могло узнать уже после передачи МУСП "Арслановский" спорного имущества, следовательно ссылка на то, что срок исковой давности не истек на дату подачи иска, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, учитывая что ООО Агрофирма "Возрождение" не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а также то, что истек срок исковой давности, суды правомерно посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-18243/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота