Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-10813/12 по делу N А60-9312/2012

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А60-9312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техторгмаш" (ОГРН: 1036604810549, ИНН: 6673102416; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-9312/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2012, приняли участие представители:

общества - Билык Д.Н. (доверенность от 20.11.2012);

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) - Давыдова Е.В. (доверенность от 28.12.2011 N 176);

Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Давыдова Е.В. (доверенность от 29.12.2011 N 288).

В судебном заседании, начавшемся 26.11.2012 в 11 ч 30 мин, был объявлен перерыв до 28.11.2012 до 9 ч 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителя департамента - Давыдовой Е.В. (доверенность от 28.12.2011 N 176).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице департамента о взыскании убытков за период с 16.06.2010 по 30.09.2010 в сумме 200 253 руб. 32 коп., причиненных в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 338,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 89, корпус 1 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением суда от 21.05.2012 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судами не применена императивная норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ. Общество указывает, что данным законом не предусмотрено каких-либо оснований, позволяющих увеличить срок для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, из материалов дела явно следует вывод о необоснованном затягивании ответчиком процедуры заключения договора. То обстоятельство, что бездействие департамента не признано неправомерным в судебном порядке, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество являлось арендатором муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 340,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 89, корпус 1, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.12.2003 N 62530039.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2004 к договору аренды объектом аренды являлось помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 89, корпус 1, 1 этаж (N 14, 15, 19-30), общей площадью 340,9 кв. м, с площадью торгового зала 217,4 кв. м.

Дополнительным соглашением от 14.11.2008 к договору аренды сторонами установлено, что объект аренды представляет собой нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 89, корпус 1 (литера АА1), общей площадью 340,7 кв. м, на 1 этаже (помещения N 44-58).

В дополнительным соглашении от 28.01.2010 к договору аренды объект аренды был определен как нежилые помещения, расположенные по тому же адресу, общей площадью 338,6 кв. м, на 1 этаже (помещения N 44-46, 48-49, 51-58).

На основании положений Закона N 159-ФЗ общество 19.02.2010 обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет; в настоящее время - департамент) с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Договор купли-продажи был подписан обществом и комитетом 01.10.2010, переход права собственности зарегистрирован 14.12.2010.

Ссылаясь на нарушение комитетом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным в ст. 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что принятию постановления администрации от 24.09.2010 об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Шефская, д. 89, корпус 1, предшествовало выполнение со стороны соответствующего муниципального органа действий по оформлению кадастрового паспорта и получению необходимого заключения о возможности преобразования объекта недвижимости. Необходимость выполнения этих действий была связана с изменением площади объекта аренды по условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 01.12.2003 N 62530039. При этом срок совершения ответчиком действий, необходимых для отчуждения объекта муниципальной собственности, признан судами разумным, не превышающим обычные сроки совершения таких действий.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что нарушение установленных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ совокупных сроков для направления проекта договора купли-продажи, не является уклонением ответчика от заключения данного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправного поведения со стороны соответствующего уполномоченного органа, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-9312/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техторгмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова