Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф09-11177/12 по делу N А50-258/2012

Екатеринбург

23 ноября 2012 г.

Дело N А50-258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879; далее - общество "УК "Лидер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 по делу N А50-258/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Коминтерна 12" (ОГРН 1105904014721, ИНН 5904236440; далее - товарищество "Коминтерна 12") - Яндыева О.Е. (доверенность от 14.08.2012).

Представители общества "УК "Лидер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Коминтерна 12" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "Лидер" убытков в сумме 90 000 руб.

Решением суда от 02.05.2012 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "УК "Лидер" в пользу товарищества "Коминтерна 12" взыскано 90 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Лидер" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что он не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 12; ремонт выполнен товариществом "Коминтерна 12" во исполнение принятых им на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома. По мнению заявителя, истцом не доказаны факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Ответчик считает необоснованным вывод судов о том, что он принимал участие в приемке работ по частичному капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, заказчиком которых было муниципальное образование, и со ссылкой на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Эверс" указывает на то, что дом был передан ему в управление в аварийном состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Коминтерна 12" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2010 на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.09.2010 товарищество "Коминтерна 12" управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 12.

До создания товарищества собственников жилья и принятия решения об избрании собственниками способа управления спорным домом управляло общество "УК "Лидер" на основании соглашения о передаче управления жилыми домами от 19.05.2008, заключенного между обществом "УК "Лидер" и муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района", а также договора управления от 18.06.2008, заключенного ответчиком с собственниками жилых помещений.

Собственники квартир N 2, 4 спорного многоквартирного дома обращались в управляющую компанию с заявлениями от 23.04.2010 о проведении ремонта в своих помещениях.

Являясь на момент обращения собственников квартир N 2 и 4 управляющей компанией указанного многоквартирного дома, общество "УК "Лидер" ремонт в данных квартирах не произвело. Между тем денежные средства на содержание и текущий ремонт с жильцов были собраны.

Товариществом "Коминтерна 12" после принятия дома в управление проведено обследование строительных конструкций указанных квартир. В заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект", установлено аварийное состояние строительных конструкций в туалетах квартир N 2, 4, а в помещениях душевых состояние конструкций признано недопустимым. В выводах заключения указаны рекомендации по выполнению восстановительно-ремонтных работ.

Необходимые аварийные работы выполнены товариществом "Коминтерна 12", в подтверждение чего представлены договоры подряда, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Истцом произведена оплата стоимости работ в сумме 80 000 руб., а также проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" обследования в сумме 10 000 руб.

Полагая, что обществом "УК "Лидер" в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств были причинены убытки товариществу "Коминтерна 12", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из доказанности факта причинения истцу убытков, а также его размера в сумме 90 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно отмечено, что при рассмотрении данного спора необходимо установить обстоятельства того, имелись ли возможность и обязанность у ответчика в период управления многоквартирным домом проведения в квартирах N 2, 4 тех работ, которые впоследствии были выполнены товариществом "Коминтерна 12", причины не проведения таких работ; то есть установить, выполнил ли ответчик надлежащим образом свои обязанности, как управляющая организация в период управления спорным многоквартирным домом, имеется ли причинно-следственная связь между несением истцом в результате проведения ремонтно-восстановительных работ убытков и действиями (бездействием) ответчика в период управления многоквартирным домом.

Судами установлено, что на основании соглашения о передаче управления жилыми домами от 19.05.2008, заключенного между обществом "УК "Лидер" и муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района", а также договора управления от 18.06.2008 N 32, заключенного ответчиком с собственниками жилых помещений, многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 12, в период с июня 2008 г. по сентябрь 2010 г. управлял ответчик.

В силу п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как следует из п. 1.1. договора от 18.06.2008 N 32 целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД.

Согласно п. 5.3 договора управления от 18.06.2008 N 32 управляющая компания обязывалась обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту в соответствии с требованиями, установленными Правилами N 170.

Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию утвержден в приложениях N 1, 2 к указанному договору, в том числе к текущему ремонту отнесены работы по частичной смене отдельных элементов перекрытий, усиление элементов деревянной стропильной систем, антисептирование, антиперирование, ремонт гидроизоляции, а также замена и восстановление внутренних общедомовых систем водоснабжения и канализации. Также предусмотрена обязанность по аварийному обслуживанию.

Судами на основании Правил N 170 сделан обоснованный вывод о том, что работы, выполненные истцом, не относятся к работам по капитальному ремонту, а являются работами по текущему ремонту.

Согласно п. 1.8 Правил N 170 к обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем жилых домов относится, в том числе их текущий ремонт (подп. "г").

Таким образом, общество "УК "Лидер" приняло на себя обязательства по текущему ремонту многоквартирного дома в период с июня 2008 г. по сентябрь 2010 г., проведение которого гарантировало бы надлежащее состояние жилого дома в соответствии с Правилами N 170; по контролю за состоянием и сохранностью жилищного фонда, самостоятельному или по обращениям жильцов установлению необходимости в проведении текущего ремонта определенных конструкций жилого дома.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, получал за предоставление данных услуг плату с собственников жилых помещений, однако, не доказал факт надлежащего исполнения им функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

На основании имеющихся доказательств суды пришли к выводу о том, что товариществом "Коминтерна 12" выполнены работы по ремонту, проведение которых требовалось в период управления многоквартирным домом обществом "УК "Лидер" на основании договора от 18.06.2008 N 32, в связи с чем причинение убытков истцу находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием ответчика, и отсутствие вины ответчиком не доказано.

Суды, проверив расчет убытков сумме 90 000 руб., который ответчиком не оспаривался, признали его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору управления обязательств повлекло причинение убытков товариществу "Коминтерна 12" в результате несения расходов по оплате работ по ремонту в квартирах N 2, 4 спорного многоквартирного дома, размер убытков подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя о том, что ремонт выполнен товариществом "Коминтерна 12" во исполнение принятых им на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, о недоказанности причинения убытков сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на то, что дом был передан ему в управление в аварийном состоянии, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судами, общество "УК "Лидер", заключив договор управления многоквартирным домом, принял на себя обязательство по его ремонту и содержанию в надлежащем состоянии.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 по делу N А50-258/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова