Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-10459/12 по делу N А07-770/2012

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А07-770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мальцева Александра Станиславовича (ИНН: 026704955530, ОГРН: 304026715500128; далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 по делу N А07-770/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя, а также Мальцевой Гульназ Асхатовны - Халикова А.А. (доверенности от 06.09.2012, от 03.11.2011 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройКом - плюс" (ИНН: 7446047859, ОГРН: 1067446027582; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя 6 000 000 руб. долга по договору займа от 02.12.2010, 617 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мальцева Гульназ Асхатовна.

Решением суда от 25.04.2012 (судья Байкова А.А.) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обязанность по возврату обществу суммы займа полностью исполнена путем передачи денежных средств уполномоченному лицу - Мальцевой Г.А.; считает договор займа от 02.12.2010 притворной сделкой заключенной с целью прикрыть раздел совместно нажитого имущества между Мальцевым А.С. и Мальцевой Г.А.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа от 02.12.2010, по условиям которого заимодавец передает заемщику в долг денежную сумму в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму заимодавцу по его первому требованию (п. 1.1, 2.1 договора)

Общество свою обязанность по договору займа исполнило надлежащим образом, своевременно перечислив предпринимателю денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2010 N 37. Данное обстоятельство, лицами участвующими в деле, не оспаривается.

Неисполнение предпринимателем встречной обязанности по возврату обществу займа и начисленных на нее процентов явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений займа, доказанности факта получения предпринимателем денежных средств и неисполнения им обязанности по их возврату в обусловленные сроки, а также отсутствии доказательств погашения долга.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив довод заявителя жалобы о прекращении обязательства надлежащим исполнением, указав при этом, что действующим законодательством не предусмотрено право учредителя общества с ограниченной ответственностью действовать без доверенности от имени юридического лица (при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Мальцевой Г.А. полномочий на получение денежных средств по договору займа от 02.12.2010 в материалы дела не представлено), поэтому передача денежных средств данному неуправомоченному лицу не является надлежащим исполнением и не освобождает предпринимателя от исполнения соответствующей обязанности перед обществом.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Факт получения предпринимателем от общества денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем судами верно установлено наличие у предпринимателя обязанности по возврату обществу суммы займа.

В обоснование того, что обязанность по возврату займа предпринимателем исполнена, заявитель жалобы ссылается на передачу денежных средств учредителю общества - Мальцевой Г.А., действовавшей на основании выданной Мальцевым А.С. доверенности, являвшемуся на тот момент директором общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта наличия у Мальцевой Г.А. полномочий на получение денежных средств по договору займа от 02.12.2010 от имени общества.

Представленная заявителем жалобы копия доверенности выданной обществом Мальцевой Г.А. от 02.11.2010г. N 02 в качестве подтверждения полномочий на получение денежных средств судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции исследование и оценка доказательств дела не входит.

При таких обстоятельствах, учитывая что, надлежащих доказательств исполнения предпринимателем обязанности по возврату суммы займа в материалах дела не имеется, суды правомерно посчитали исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 по делу N А07-770/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Е.Г.Сирота Г.Н.Черкасская