Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-9632/12 по делу N А50-8446/2012

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А50-8446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - общество "Пермский завод "Машиностроитель") на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А50-8446/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермский завод "Машиностроитель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Истоминой Полине Вадимовне о взыскании 42 500 руб. неосновательного обогащения, 1 851 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных расходов.

Стороны обратились к арбитражному суду с ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 (судья Гусельникова Н.В.) утверждено мировое соглашение на следующих условиях. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 30 000 руб. в счет выплаты неосновательного обогащения не позднее 01.08.2012 и 1200 руб. в счет возмещения судебных расходов не позднее 01.08.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Истец отказывается от взыскания с ответчика оставшейся части денежных средств в размере 14 351 руб. 11 коп.

Обществу "Пермский завод "Машиностроитель" из федерального бюджета возвращено 1000 руб. государственной пошлины.

Производство по делу прекращено.

Общество "Пермский завод "Машиностроитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, в которой просит его изменить в части распределения судебных расходов, утвердить мировое соглашение в этой части в соответствии с его условиями, согласованными сторонами, по которым ответчик обязуется выплатить истцу 2200 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в размере 200 руб. Заявитель считает, что судом нарушена ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в мировом соглашении стороны установили, что судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме возложены на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение является одним из способов урегулирования возникшего между сторонами спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения должно быть указано, в том числе, на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения обществу "Пермский завод "Машиностроитель" из федерального бюджета возвращено 50 процентов государственной пошлины (1000 руб.), уплаченной истцом по платежному поручению от 26.04.2012 N 33170 при подаче иска. Оставшаяся сумма судебных расходов, понесенных истцом (1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика), отнесена на ответчика исходя из воли сторон, выраженной в мировом соглашении.

Поскольку нормы абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, оснований для выводов о незаконности определения суда об утверждении мирового соглашения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А50-8446/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев