Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-10541/12 по делу N А50-973/2012

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А50-973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" (далее - заявитель, общество; ИНН 8602228550, ОГРН 1038600500795) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу N А50-973/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление; ИНН 5610026055, ОГРН 1035605501216), Отделу надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району (далее - отдел, административный орган) о об отмене постановления от 26.12.2011 N 278 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 19.04.2012 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного штрафа, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в сумме превышающей 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить полностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на грубое нарушение административного органа требований административного законодательства при проведении проверки, выразившееся в непредоставлении ему акта проверки; полагает, что совершенное им правонарушение должно было быть квалифицировано по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор; настаивает, что суды при принятии решения должны были учесть постановления Сорочинского районного суда Оренбургской области по делу N 5-29/2011 и постановление мирового судьи от 01.02.2012.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 07.12.2011 проведена проверка исполнения обществом предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06.04.2011 N 50/1/8 и соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им объектах обособленного подразделения, расположенных по адресу: г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. 17.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом составлен протокол 16.12.2011 N 278, в котором зафиксировано нарушение обществом п. 5, 7 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.9, 6.10, 6.34, 8.9 СНиП 21-01-97 и вынесено постановление от 26.12.2011 N 278 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений, за исключением нарушения п. 6.34 СНиП 21-01-97. При этом суд первой инстанции в связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств отменил оспариваемое постановление в части размера штрафа, превышающего минимальный размер санкции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

В соответствии с п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Оценив в соответствии с правилами, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суды обеих инстанций установили факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства судами не установлено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемых административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Рассматривая дело, суды не установили нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также наличия правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном двойном привлечении его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса не свидетельствует о двойном наказании за одно и то же правонарушение.

Ссылки общества на судебные акты суда общей юрисдикции и мирового судьи правомерно отклонены судами, поскольку в представленных судебных актах устанавливались обстоятельства в связи с проверкой, проведенной в апреле 2011 г.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу N А50-973/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко