Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10365/12 по делу N А47-11919/2011

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А47-11919/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной медицинский центр "Резерв" (далее - учреждение "Областной МЦ "Резерв", ОГРН: 1025600894450) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А47-11919/11 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - Управление вневедомственной охраны) заявлено письменное ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором учреждение указывает на то, что Межрайонный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский" (далее - МОВО МОМВД России "Гайский", ОГРН: 1025600683129) реорганизовано в форме слияния с другими подразделениями вневедомственной охраны и образован новый субъект - Управление вневедомственной охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства Управления вневедомственной охраны документы (свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 02.08.2012 серия 56 N 003224363, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 02.08.2012 серии 56 N 003224362, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 464 "Об утверждении устава федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области", Устав названного юридического лица), считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести процессуальную замену МОВО МОМВД России "Гайский" на Управление вневедомственной охраны.

МОВО МОМВД России "Гайский" (правопредшественник Управления вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к учреждению "Областной МЦ "Резерв", ОГРН: 1025600894450), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Оренбургской области, о взыскании 290 236 руб. 68 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 21.10.2010 N 143/2 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 06.03.2012 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "Областной МЦ "Резерв" в его пользу МОВО МОМВД России "Гайский" взыскан долг в размере 3 285 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования МОВО МОМВД России "Гайский" удовлетворены. С учреждения "Областной МЦ "Резерв" в пользу МОВО МОМВД России "Гайский" взыскано 290 236 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе учреждение "Областной МЦ "Резерв" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что является бюджетным учреждением и может производить расчеты по обязательствам только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных ассигнований. Заявитель считает, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение в отношении увеличения стоимости оказываемых истцом услуг, дополнительное соглашение со стороны учреждения "Областной МЦ "Резерв" не подписано, оснований для взыскания денежных средств сверх суммы, установленной в договоре на оказание охранных услуг от 21.10.2010 N 143/2 за данные услуги, у судов не имелось. По мнению заявителя, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МОВО МОМВД России "Гайский" (исполнитель) и учреждением "Областной МЦ "Резерв" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 21.10.2010 N 143/2, по условиям которого исполнитель принял обязательство по охране и осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступных и административных правонарушений на объектах заказчика на условиях и в объеме, предусмотренных договором, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату охранных услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с перечнем охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1) (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011 (п. 8.1 договора).

В приложении N 1 стороны согласовали, что с 01.01.2011 под круглосуточную милицейскую охрану принимаются складские помещения, расположенные по адресу: п. Новоорск, ул. Красноуральская, 2а; среднемесячная затрата часов составляет 729,6 часов; плата за один час охраны согласована сторонами в размере 183 руб. 80 коп.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора стоимость оказания исполнителем услуг по настоящему договору составляет 1 603 952 руб. 64 коп. и подлежит оплате заказчиком ежемесячно в равных долях в сумме 133 662 руб. 72 коп.

В случае изменения расходов на содержание исполнителя, тарифы за услуги охраны подлежат изменению в соответствии с Приказом УВО при УВД Оренбургской области. Изменение суммы договора оформляется дополнительным соглашением за подписью обеих сторон. В случае, когда заказчик не в состоянии пользоваться услугами исполнителя по измененным тарифам, он ставит об этом в известность исполнителя в 10-дневный срок с момента получения новых тарифов (п. 5.3 договора).

Приказом УВО при УВД Оренбургской области от 22.12.2010 N 164 утвержден прейскурант N 12 "Тарифы на услуги по охране объектов и квартир граждан, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны", который введен в действие с 01.04.2011. С учетом изменения тарифа ежемесячная сумма платежа составила 165 546 руб. 24 коп.

Истец, в соответствии с п. 5.3 договора, направил в адрес ответчика письмо о повышении тарифов на услуги охраны с приложением перечня охраняемых объектов и дополнительного соглашения об изменении стоимости оплаты.

Письмами от 28.03.2011 N 86, от 11.05.2011 учреждение "Областной МЦ "Резерв" сообщило, что является государственным учреждением, финансируемым из областного бюджета, в смету доходов и расходов на 2011 год не заложено увеличение тарифов на охранные услуги, в связи с чем ответчик указал, что оплату будет производить по цене, предусмотренной договором от 21.10.2010 N 143/2.

В период с января по декабрь 2011 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 21.10.2010 N 143/2 обязательств на сумму 1 890 904 руб. 32 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) и выставил на оплату счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично - в сумме 1 600 667 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что за период с июля по декабрь 2011 года ответчик оплачивал услуги по цене ранее действовавшего тарифа, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 290 236 руб. 68 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что цена является существенным условием договора оказания услуг, стороны не достигли соглашения относительно изменения стоимости охранных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца права в одностороннем порядке изменять цену договора ввиду изменения тарифов и, применив цену, установленную договором, удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что конклюдентными действиями, выраженными в оплате оказанных истцом услуг за период с апреля по июнь 2012 года по новым тарифам, а также подписанием актов оказанных услуг по новой цене без замечаний, ответчик фактически согласился с внесением изменений в договор в части стоимости оказанных услуг. В связи с документальным подтверждением задолженности и отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стоимость охранных услуг и порядок оплаты стороны согласовали в п. 5.1, 5.2 договора и Приложении N 1 к нему.

В п. 5.3 договора сторонами предусмотрена возможность изменения стоимости договора вследствие изменения тарифов за услуги охраны путем подписания дополнительного соглашения. При этом заказчик вправе уведомить исполнителя об отсутствии возможности пользоваться охранными услугами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приказом УВО при УВД Оренбургской области от 22.12.2010 N 164 с 01.04.2011 изменены тарифы на услуги по охране, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны. Направленное а адрес ответчика дополнительное соглашение к договору от 21.10.2010 N 143/2 учреждением "Областной МЦ "Резерв" не подписано, в письмах от 28.03.2011 N 86, от 11.05.2011 ответчик указал, что оплата будет производиться по цене, предусмотренной договором от 21.10.2010 N 143/2.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание охранных услуг от 21.10.2010 N 143/2 и Приложение N 1 к нему, приказ УВО при УВД Оренбургской области от 22.12.2010 N 164, переписку сторон, принимая во внимание, что учреждение "Областной МЦ "Резерв" продолжало пользоваться охранными услугами ответчика в отсутствие подписанного дополнительного соглашения, при этом оплату за услуги, оказанные в апреле - июне 2011 года произвело в соответствии с новыми тарифами, подписало акты оказанных услуг по новой цене, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" пришел к выводу о том, что в отсутствие мотивированных замечаний ответчика относительно ненадлежащего оказания услуг истцом либо их стоимости, действия учреждения "Областной МЦ "Резерв" по оплате оказанных охранных услуг в соответствии с новыми тарифами следует рассматривать как согласие на внесение в договор изменений, касающихся стоимости таких услуг.

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными заказчиком без претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ (оказания услуг) и скрепленными его печатью.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что учреждение "Областной МЦ "Резерв", являясь получателем бюджетных средств, может принимать к исполнению бюджетные обязательства только в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от обязанности по надлежащему исполнению гражданско-правового обязательства.

Довод заявителя о том, что правоотношения сторон, связанные с заключением и исполнением договора на оказание охранных услуг от 21.10.2010 N 143/2, подпадают под действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правовая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы суда, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном акте суда первой и апелляционной инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А47-11919/11 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной медицинский центр "Резерв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова А.Д.Тимофеева