|
26 ноября 2012 г.
|
Дело N А47-11919/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е. Г.,
судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной медицинский центр "Резерв" (далее - учреждение "Областной МЦ "Резерв", ОГРН: 1025600894450) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А47-11919/11 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - Управление вневедомственной охраны) заявлено письменное ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором учреждение указывает на то, что Межрайонный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский" (далее - МОВО МОМВД России "Гайский", ОГРН: 1025600683129) реорганизовано в форме слияния с другими подразделениями вневедомственной охраны и образован новый субъект - Управление вневедомственной охраны.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства Управления вневедомственной охраны документы (свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 02.08.2012 серия 56 N 003224363, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 02.08.2012 серии 56 N 003224362, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 464 "Об утверждении устава федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области", Устав названного юридического лица), считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести процессуальную замену МОВО МОМВД России "Гайский" на Управление вневедомственной охраны.
МОВО МОМВД России "Гайский" (правопредшественник Управления вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к учреждению "Областной МЦ "Резерв", ОГРН: 1025600894450), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Оренбургской области, о взыскании 290 236 руб. 68 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 21.10.2010 N 143/2 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением суда от 06.03.2012 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "Областной МЦ "Резерв" в его пользу МОВО МОМВД России "Гайский" взыскан долг в размере 3 285 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования МОВО МОМВД России "Гайский" удовлетворены. С учреждения "Областной МЦ "Резерв" в пользу МОВО МОМВД России "Гайский" взыскано 290 236 руб. 68 коп.
В кассационной жалобе учреждение "Областной МЦ "Резерв" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что является бюджетным учреждением и может производить расчеты по обязательствам только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных ассигнований. Заявитель считает, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение в отношении увеличения стоимости оказываемых истцом услуг, дополнительное соглашение со стороны учреждения "Областной МЦ "Резерв" не подписано, оснований для взыскания денежных средств сверх суммы, установленной в договоре на оказание охранных услуг от 21.10.2010 N 143/2 за данные услуги, у судов не имелось. По мнению заявителя, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МОВО МОМВД России "Гайский" (исполнитель) и учреждением "Областной МЦ "Резерв" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 21.10.2010 N 143/2, по условиям которого исполнитель принял обязательство по охране и осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступных и административных правонарушений на объектах заказчика на условиях и в объеме, предусмотренных договором, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату охранных услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с перечнем охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1) (п. 1.1 договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011 (п. 8.1 договора).
В приложении N 1 стороны согласовали, что с 01.01.2011 под круглосуточную милицейскую охрану принимаются складские помещения, расположенные по адресу: п. Новоорск, ул. Красноуральская, 2а; среднемесячная затрата часов составляет 729,6 часов; плата за один час охраны согласована сторонами в размере 183 руб. 80 коп.
Согласно п. 5.1, 5.2 договора стоимость оказания исполнителем услуг по настоящему договору составляет 1 603 952 руб. 64 коп. и подлежит оплате заказчиком ежемесячно в равных долях в сумме 133 662 руб. 72 коп.
В случае изменения расходов на содержание исполнителя, тарифы за услуги охраны подлежат изменению в соответствии с Приказом УВО при УВД Оренбургской области. Изменение суммы договора оформляется дополнительным соглашением за подписью обеих сторон. В случае, когда заказчик не в состоянии пользоваться услугами исполнителя по измененным тарифам, он ставит об этом в известность исполнителя в 10-дневный срок с момента получения новых тарифов (п. 5.3 договора).
Приказом УВО при УВД Оренбургской области от 22.12.2010 N 164 утвержден прейскурант N 12 "Тарифы на услуги по охране объектов и квартир граждан, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны", который введен в действие с 01.04.2011. С учетом изменения тарифа ежемесячная сумма платежа составила 165 546 руб. 24 коп.
Истец, в соответствии с п. 5.3 договора, направил в адрес ответчика письмо о повышении тарифов на услуги охраны с приложением перечня охраняемых объектов и дополнительного соглашения об изменении стоимости оплаты.
Письмами от 28.03.2011 N 86, от 11.05.2011 учреждение "Областной МЦ "Резерв" сообщило, что является государственным учреждением, финансируемым из областного бюджета, в смету доходов и расходов на 2011 год не заложено увеличение тарифов на охранные услуги, в связи с чем ответчик указал, что оплату будет производить по цене, предусмотренной договором от 21.10.2010 N 143/2.
В период с января по декабрь 2011 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 21.10.2010 N 143/2 обязательств на сумму 1 890 904 руб. 32 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) и выставил на оплату счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично - в сумме 1 600 667 руб. 64 коп.
Ссылаясь на то, что за период с июля по декабрь 2011 года ответчик оплачивал услуги по цене ранее действовавшего тарифа, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 290 236 руб. 68 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что цена является существенным условием договора оказания услуг, стороны не достигли соглашения относительно изменения стоимости охранных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца права в одностороннем порядке изменять цену договора ввиду изменения тарифов и, применив цену, установленную договором, удовлетворил исковые требования в указанной сумме.
Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что конклюдентными действиями, выраженными в оплате оказанных истцом услуг за период с апреля по июнь 2012 года по новым тарифам, а также подписанием актов оказанных услуг по новой цене без замечаний, ответчик фактически согласился с внесением изменений в договор в части стоимости оказанных услуг. В связи с документальным подтверждением задолженности и отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Стоимость охранных услуг и порядок оплаты стороны согласовали в п. 5.1, 5.2 договора и Приложении N 1 к нему.
В п. 5.3 договора сторонами предусмотрена возможность изменения стоимости догов
