Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-10249/12 по делу N А50-25824/2011

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А50-25824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского объединенного потребительского общества (ОГРН: 1025902402811, ИНН: 5948019315, далее - Пермское ОПО) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А50-25824/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Замараева Тамара Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому ОПО о взыскании 15 486 руб. 86 коп. основного долга за поставленные товары, 367 549 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебные издержки в сумме 172 руб. 58 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.04.2012 (судья Семенов В.В.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 542 руб. 32 коп. долга и 12 251 руб. 32 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 542 руб. 32 коп. долга, 367 549 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 140 руб. 99 коп. судебных издержек, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Пермское ОПО просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что весь товар, отгруженный истцом, принимался ответчиком в рамках договора от 16.09.2009. Заявитель указывает, что ответчик не знал о существовании задолженности перед истцом по спорному договору, так как не все поставки были согласованы должным образом в соответствии с условиями договора, на товарных накладных отсутствует ссылка на договор, акт сверки задолженности между сторонами не составлялся. Пермское ОПО полагает, что суд ошибочно применил условия договора о кредитных процентах к отношениям сторон, выходящим за рамки данного договора.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Замараевой Т.Г. (поставщик) и Пермским ОПО (покупатель) заключен договор от 16.09.2009, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 банковских дней со дня получения товара. Стороны договорились, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции сумма неоплаченной задолженности переходит в статус возмездного кредита, и покупатель уплачивает продавцу кредитные проценты от суммы просрочки в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Выплата кредитных процентов продолжается после окончания срока действия договора вплоть до полного погашения всего долга и процентов (пункт 6.2 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 17.06.2008 по 09.12.2009 им передан по 15 товарным накладным, а ответчиком принят товар (продукты питания) на общую сумму 97 242 руб. 86 коп. Ответчик платежными поручениями оплатил товар частично на сумму 81 756 руб. Истец считает, что товар, переданный в соответствии с договором по товарным накладным от 23.11.2011 N 735 не оплачен на сумму 4 809 руб. 92 коп., от 27.11.2009 N 862, от 09.12.2009 N 1104 - не оплачен полностью. В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет 15 486 руб. 86 коп.

В связи с частичной неоплатой 3 товарных накладных истец начислил кредитные проценты в соответствии с п. 6.2 договора в размере 367 549 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты ответчиком товара на сумму 14 944 руб. 54 коп., пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 542 руб. 32 коп. Посчитав, что проценты, предусмотренные п. 6.2 договора от 16.09.2009, являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 12 251 руб. 32 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 16.09.2009, товарные накладные и платежные поручения, пояснения представителя ответчика, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции (под роспись в протоколе судебного заседания), учитывая положения ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поставка товара и его оплата осуществлялись именно в рамках договора от 16.09.2009.

Материалами дела подтверждается погашение ответчиком основной задолженности на сумму 14 944 руб. 54 коп.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности на сумму 542 руб. 32 коп.

В п. 6.2 договора от 16.09.2009 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем (ответчиком) обязанности по оплате товара в установленный срок, сумма неоплаченной задолженности переходит в статус возмездного кредита и ответчик уплачивает истцу кредитные проценты от суммы просрочки в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Выплата кредитных процентов продолжается после окончания срока действия договора вплоть до погашения всего долга и процентов.

Исходя из содержания указанного пункта договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что установленные в п.6.2. договора проценты на сумму неоплаченной задолженности в размере 3% годовых за каждый день просрочки не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и должны рассматриваться как плата за коммерческий кредит.

В связи с этим судом сделан правильный вывод, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права к институту процентов за пользование коммерческим кредитом не применима.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленный истцом расчет процентов, начисленных исходя из положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.2. договора от 16.09.2009 в сумме 367 549 руб. 26 коп. за период по 26.12.2011, суд апелляционной инстанции признал, что расчет истца является правильным и условиям договора не противоречит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 367 549 руб. 26 коп. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о том, что весь товар отгружался ответчику в рамках договора от 16.09.2009, а также о том, что условия п. 6.2 договора к отношениям, выходящим за рамки спорного договора, не применяются, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А50-25824/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского объединенного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко