Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-11248/12 по делу N А50-16362/2012

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А50-16362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девятый этаж" (ИНН: 5904271420 ОГРН: 1125904010363, далее - общество "Девятый этаж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А50-16362/2012 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") - Бондаренко И.В. (доверенность от 20.08.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Девятый этаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Владиславу Николаевичу (ИНН: 590200410502 ОГРНИП 304590224500045), обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Медиполис" (ИНН: 5902107907 ОГРН: 1025900510778, далее - общество "МСК "Медиполис", должник) о признании недействительными торгов, проведенных 10.08.2012 в отношении имущества общества "МСК "Медиполис" (публичное предложение продавца N 1055893), а также о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведенных торгов с обществом "Партнер".

Впоследствии, 21.08.2012 общество "Девятый этаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию любых сделок по распоряжению имущества общества "МСК "Медиполис", являющегося предметом торгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 (судья Саксонова А.Н.) заявление общества "Девятый этаж" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию любых сделок по распоряжению имуществом, являющимся предметом торгов, состоявшихся 10.08.2012, а именно: 4-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 87, площадью 150,9 кв.м, этаж 2, кв. 1; 4-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 87, площадью 151,8 кв.м, этаж 3, кв. 3; 4-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 87, площадью 151,3 кв.м., этаж 4, кв. 5; 6-ти комнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 87, площадью 184,2 кв.м., этаж 2, кв. 2; нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35, площадью 897,2 кв.м, этаж 1; площадью 1746,9 кв.м., этаж 1, 2, 3; зданием весовщиков, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35, площадью 30,3 кв.м.; земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Смирнова, д. 1в, площадью 5911 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 22.08.2012 отменено, в удовлетворении заявления общества "Девятый этаж" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество "Девятый этаж" просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 19, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отмена обеспечительных мер нарушает права как должника, так и его кредиторов, которые не смогут получить денежные средства с должника при продаже имущества. По мнению общества "Девятый этаж", судом апелляционной инстанции не учтено, что реализация имущества должника приведет к невозможности вернуть имущество в конкурсную массу и провести торги с соблюдением всех процедур предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 по делу N А50-3537/2010 общество "МСК "Медиполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Комитетом кредиторов общества "МСК "Медиполис" принято решение о продаже имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронном виде.

Торги по реализации имущества общества "МСК "Медиполис" назначены на 10.08.2012 и проведены в электронной форме организатором торгов - предпринимателем Поповым В.Н. в форме публичного предложения с понижением цены по продаже единым лотом имущества должника (публичное предложение продавца N 1055893).

В тот же день между обществом "МСК "Медиполис" и обществом "Партнер" подписан договор купли-продажи в отношении имущества, являющегося предметом торгов.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Девятый этаж" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению имущества и сделать невозможным его возврат в конкурсную массу должника, что также приведет к нарушению интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, указал на то, что рассматриваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (п. 13 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 названного постановления, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

На основании п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что общество "Девятый этаж" конкурсным кредитором должника не является, полномочиями на обращение с заявлением в защиту прав кредиторов предприятия-банкрота не наделен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры могут повлечь нарушения прав конкурсных кредиторов в связи с увеличением внеочередных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и содержание объектов недвижимого имущества в связи с вынужденным продлением конкурсного производства, а следовательно, уменьшением размера денежных средств, предполагавшихся к выплате конкурсным кредитором, требования которых включены в реестр требований. Кроме того, принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые при наличии запрета на регистрацию сделок лишены возможности получить удовлетворение своих конкурсных требований за счет причитающихся с победителя торгов денежных сумм.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, так как они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А50-16362/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девятый этаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Ю.А.Оденцова Н.В.Шершон