Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-7573/10 по делу N А50-42217/2009

Екатеринбург

11 декабря 2012 г.

Дело N А50-42217/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7573/10-С6 по делу N А50-42217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Нурии Хамитовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А50-42217/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного торгового предприятия "Олимп" (далее - предприятие "Олимп") - Зуев А.В. (и.о. генерального директора, распоряжение от 09.02.2010 N 2М), Кислицын А.В. (доверенность от 03.03.2010).

Предприятие "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Леонтьевой Н.Х. об освобождении занимаемого земельного участка площадью 49,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Свердлова, д. 7, путем демонтажа павильона "Парикмахерская" и взыскании 62 582 руб. 40 коп. задолженности за услуги по предоставлению торгового места и обслуживанию прилегающей территории (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.04.2010 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены полностью. С предпринимателя Леонтьевой Н.Х. в пользу предприятия "Олимп" взыскано 62 582 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. На предпринимателя Леонтьеву Н.Х. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 49,7 кв. м, расположенный по указанному адресу, путем демонтажа павильона "Парикмахерская" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Гребёнкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 (судьи Семенова З.Г., Купреенков В.А., Сулейменова Т.В.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

Предприниматель Леонтьева Н.Х. 12.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 14.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.04.2010 по настоящему делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Леонтьева Н.Х. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, решение антимонопольного органа от 09.09.2011, которым установлено, что деятельность администрации по ежегодному предоставлению предприятию "Олимп" земельного участка, большего по размеру, чем он вправе претендовать в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ущемляет права, в том числе предпринимателя Леонтьевой Н.Х. по оформлению прав на земельный участок, является вновь открывшимся и существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, поскольку именно взимание предприятием "Олимп" денежных средств с предпринимателей за организацию розничного рынка послужило основанием для принятия решения по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по настоящему делу, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования предприятия "Олимп" о взыскании с предпринимателя Леонтьевой Н.Х. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и возложении на предпринимателя обязанности освободить занимаемый земельный участок.

При этом суд исходил из того, что торговый павильон предпринимателя находится на территории рынка "Торговый ряд", земельный участок для размещения которого предоставлен в аренду предприятию "Олимп", следовательно, предприниматель продолжает пользоваться торговым местом без установленных законом или договором оснований. Доказательств оплаты за пользование торговым местом на территории рынка предпринимателем Леонтьевой Н.Х. не представлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Леонтьева Н.Х. указала, что решением антимонопольного органа признан факт нарушения администрацией Чусовского муниципального района Пермского края ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании деятельности хозяйствующим субъектам - индивидуальным предпринимателям на территории земельного участка по адресу: г.Чусовой, ул.Свердлова, 7, путем создания преимущественных условий деятельности предприятию "Олимп".

Суды, делая вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 14.04.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проанализировав выводы, содержащиеся в решении антимонопольного органа от 09.09.2011, и сопоставив их с фактическими обстоятельствами настоящего дела, суды, установив, что названное решение не порождает у предпринимателя каких-либо прав в отношении занимаемого ею земельного участка, что могло бы привести к иному решению, чем обязание предпринимателя освободить спорный участок и уплатить неосновательное обогащение в виде сбереженных (неуплаченных) денежных средств за пользование им, пришли к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сам по себе факт незаконности действий администрации по предоставлению земельного участка предприятию "Олимп" большей, чем необходимо площадью, на что ссылается предприниматель Леонтьева Н.Х. в своей кассационной жалобе, не влечет иных выводов, чем содержащихся в судебных актах по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная предпринимателем Леонтьевой Н.Х. при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 по делу

N А50-42217/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Нурии Хамитовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Нурии Хамитовне из федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы чеком ЗАО АКИБ "Почтобанк" от 24.09.2012 N 169.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков