Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-12083/12 по делу N А76-17866/2011

Екатеринбург

07 декабря 2012 г.

Дело N А76-17866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество, налогоплательщик, управляющая компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А76-17866/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Егорова А.А. (доверенность от 02.02.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 15.06.2011 N 10 в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) в сумме 601 589 руб., пеней в сумме 69 749 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскания штрафа в сумме 120 317 руб. 80 коп., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.08.2011 N 16-07\0023296, утвердившего решение инспекции.

Решением суда от 16.01.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда изменено. Оспариваемые решения налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и начисления штрафа в сумме 90 238 руб. 30 коп. признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, судом апелляционной инстанции ошибочно установлено, что он не является получателем бюджетных средств.

Кроме того общество указывает, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие сумму, отнесенную к его доходам, либо документы о нецелевом использовании бюджетных средств. При этом управляющая компания считает необходимым произвести правильный расчет налоговой базы.

Налогоплательщик также считает ошибочной ссылку апелляционного суда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 244/12.

Общество полагает, что в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, неосновательно включены суммы компенсаций по содержанию и ремонту жилья, предоставленные органом местного самоуправления, за выполненные ремонтные работы.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в спорный период находилось на упрощенной системе налогообложения, являлось поставщиком жилищно-коммунальных услуг для населения, в том числе по ремонту и содержанию жилого фонда.

Оплата оказанных услуг по установленным муниципальным образованием регулируемым тарифам и скидками для льготных категорий граждан поступала на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" в силу договора на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилищных услуг.

Управляющей компанией и Администрацией Еманжелинского муниципального района заключен договор от 25.05.2009 N 3 о финансировании и проведении капитального ремонта многоквартирных домов, предусматривающий целевое финансирование из средств бюджета.

Получив в спорном налоговом периоде денежные средства для проведения капитального ремонта жилых домов, и считая их целевым финансированием, налогоплательщик не отразил их в составе доходов для целей налогообложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества решения от 15.06.2011 N 10 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог по УСНО, начисленные пени и штраф.

Налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, представленные коммерческой организации для проведения ремонта, являются выручкой и должны учитываться в налоговой базе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.08.2011 N 16-07\0023296 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решения налоговых органов не соответствуют законодательству и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства носят целевой характер, в связи с чем не подлежат включению в состав доходов, облагаемых налогом по УСНО.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 346.15 Кодекса организации при определении объекта по упрощенной системе налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в соответствии со ст. 249 Кодекса. Подпунктом 1 п. 1.1 указанной статьи Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

Следовательно, целевой характер финансирования проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

На основании ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что управляющая компания, выполняя работы по ремонту жилого фонда по договору с органом местного самоуправления, не являлась получателем бюджетных средств и действовала как участник гражданско-правовых сделок с целью извлечения прибыли.

Следовательно, учитывая, что общество являлось в данном случае исполнителем работ (услуг), а не их приобретателем на целевые бюджетные средства, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод, что полученные в качестве оплаты данных услуг бюджетные средства не могут рассматриваться как средства целевого финансирования либо в качестве поступлений из бюджета.

Данные денежные средства верно расценены судом апелляционной инстанции как доход налогоплательщика от реализации, который следует учитывать при исчислении налога в рамках упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части отказано судом апелляционной инстанции правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Приняв во внимание характер деятельности общества, неопределенность судебной практики по данной категории дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 30 079 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества о том, что сумма финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов не подлежит обложению спорным налогом, а также ссылка на ошибочное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2012 N 244/12, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А76-17866/2011 Арбитражного суда Челябинской области. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова