Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-1741/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А76-17866/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2012

по делу N А76-17866/2011 (судья Белый А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - податель апелляционной жалобы, налоговый орган) была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не было представлено доказательств направления заинтересованному лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Подателю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 26.03.2012, с указанием на то, что документы должны поступить в суд до этой даты.

14.03.2012 по почте от налогового органа в приложение к ходатайству от 12.02.2012 поступила копия почтовой квитанции от 15.02.2012 N 13216, ранее уже прилагавшаяся к апелляционной жалобе и подтверждающая отправку заявителю по делу - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

Таким образом, определение суда к установленному сроку не исполнено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда, у него (с учетом даты получения определения по имеющемуся в деле адресу - 27.02.2012 и срока пробега почтовой корреспонденции) имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств. Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на интернет-сайте суда 22.02.2012.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2012 по делу N А76-17866/2011 (на 3-х листах) и приложенные к ней документы: копий квитанций от 15.02.2012 N 13215 на 2-х листах, копию решения от 16.01.2012 на 6-ти листах, копию приказа от 26.02.2010 на 1-м листе, ходатайство о приобщении к материалам дела от 12.02.2012 на 1-м листе, конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.М. Толкунов