Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-9571/12 по делу N А76-1892/2012

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А76-1892/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бакальский завод горного оборудования" (ОГРН: 1097449008051; далее - общество ТД "Бакальский завод горного оборудования") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А76-1892/12 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТД "Бакальский завод горного оборудования" - Лепинских С.Н. (доверенность от 24.08.2012 N 04/юр).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ОГРН: 1085658034384, далее - общество "Уральский завод горного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ТД "Бакальский завод горного оборудования" о взыскании 320000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 2783 руб.77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 ( судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества ТД "Бакальский завод горного оборудования" в пользу общества "Уральский завод горного оборудования" взыскано 320 000 руб. неосновательного обогащения и 2 783 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество ТД "Бакальский завод горного оборудования" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на ненадлежащее исследование имеющихся в материалах дела доказательств. Как указывает заявитель, истец представил в суд заведомо подложные документы, а именно несуществующий договор от 14.02.2011 N 04/140/П между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Бакальский завод горного оборудования" (далее - общество "Бакальский завод горного оборудования"). Заявитель отмечает, что в преамбуле спецификации от 18.11.2011 N 7 к договору от 14.02.2011 N 04/140/П в качестве покупателя указано общество с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" (далее - общество "Уралтехснаб").

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Уральский завод горного оборудования" платежным поручением от 25.11.2011 N 6669 перечислило обществу ТД "Бакальский завод горного оборудования" 320000 руб., указав в назначении платежа: оплата по спецификации 7 от 18.11.2011 за з/части.

Истец, ссылаясь на то, что указанные денежные средства в сумме 320000 руб. перечислены на счет ответчика ошибочно, в отсутствие договорных отношений, полагая, что общество ТД "Бакальский завод горного оборудования" без законных на то оснований приобрело и удерживает их, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком имеются обязательственные отношения, вытекающие из договора поставки от 14.02.2011 N 04-140/П, не расторгнутого сторонами на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что ответчик стороной договора поставки от 14.02.2011 N 04-140/П не является, денежные средства в сумме 320000 руб. получены обществом ТД "Бакальский завод горного оборудования" при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор поставки от 14.02.2011 N 04-140/П заключен между истцом и обществом "Бакальский завод горного оборудования" (ОГРН 1097451013868, ИНН 7451291556).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество ТД "Бакальский завод горного оборудования" имеет ОГРН 1097449008051, ИНН 7449093645.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "Бакальский завод горного оборудования" (поставщик по договору поставки от 14.02.2011) является самостоятельным юридическим лицом, отличным от ответчика - общества ТД "Бакальский завод горного оборудования", договорные отношения между истцом и обществом "Бакальский завод горного оборудования" не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 320 000 руб. перечислены истцом ответчику - обществу ТД "Бакальский завод горного оборудования", не являющемуся стороной по договору поставки от 14.02.2011 N 04-140/П, указанная сумма списана со счета истца на основании платежного поручения от 25.11.2011 N 6669.

Доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для получения обществом ТД "Бакальский завод горного оборудования" указанных денежных средств в сумме 320000 руб., в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества ТД "Бакальский завод горного оборудования" неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 320000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены в сумме 2 783 руб. 77 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный в суд договор от 14.02.2011 N 04/140/П между истцом и обществом "Бакальский завод горного оборудования" является несуществующим, истец стороной данного договора не является, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактически не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о неотносимости представленного договора к правоотношениям между истцом и ответчиком, а напротив направлен на их подтверждение. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что правоотношения между истцом и обществом "Бакальский завод горного оборудования", исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не имеют правового значения и не должны приниматься во внимание.

Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком обязательственных, либо иных правоотношений, позволяющих сделать вывод о правомерности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 25.11.2011 N 6669, в материалы дела ответчиком не представлено.

Письмо общества ТД "Бакальский завод горного оборудования" от 24.07.2012 N 225/07, а также письмо общества "Бакальский завод горного оборудования" от 24.07.2012 N исх. 310, представленные заявителем в суд кассационной инстанции как дополнительные доказательства, во внимание не принимаются в силу положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А76-1892/12 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бакальский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук