Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-10284/12 по делу N А50-1888/2012

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А50-1888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Галины Ивановны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-1888/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Кинякин А.М. (доверенность от 28.02.2012).

Компания "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "PSP", размещенного на упаковке карты памяти "SONY", расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 220 руб., почтовых расходов в сумме 39 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Компании взыскано 40 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 1 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов, 220 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Дружинина Л. В., Назарова В. Ю., Масальская Н. Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 40, ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 61, ст. 65, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством факта продажи контрафактной карты памяти, поскольку видеосъемкой не зафиксирован процесс передачи именно той контрафактной карты памяти, которая была представлена суду. Заявитель указывает на то, что при предъявлении претензии в помещении магазина представитель истца не предъявил продавцу товар, к которому возникла претензия. Кроме того, в товарном чеке не указаны идентификационные признаки проданного товара, например, серийный номер, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности установить, какой товар был продан. Заявитель также считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и Кузнецов А.Л. не вправе представлять интересы Компании, так как доверенность выдана Кузнецову А.Л. не Компанией, а Ассоциацией по противодействию компьютерным преступлениям, которая не является участником данного судебного разбирательства.

Как установлено судом, Компания (также представленная на рынке как Сони Компьютер Энтертейнмент Инк.) является правообладателем товарного знака "PSP" на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса - плееры для компакт-дисков; компакт-диски (аудио-видео); устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников; устройства управления/контроллеры джойстики; карты памяти и др., на основании свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам N 283989 сроком действия до 09.04.2014, приоритет товарного знака 09.04.2004, что подтверждается справкой из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 12.09.2011, выданной Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Предпринимателем 19.12.2011 в торговой точке, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 38 (магазин "Витязь", отдел "Сотел") осуществлена реализация карты памяти "SONY", на упаковке которой использовалось обозначение "PSP", сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец - Компания.

Факт продажи предпринимателем указанной карты памяти подтвержден товарным чеком, картой памяти, видеосъемкой процесса покупки контрафактной карты памяти.

Компания, полагая свои права на товарный знак нарушенными и ссылаясь на то, что требования о выплате компенсации, изложенные в претензии N 35 предпринимателем не исполнены, обратилась в суд с иском о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за незаконное использование товарного знака "PSP", размещенного на упаковке карты памяти "SONY".

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные истцом в материалы дела: товарный чек от 19.12.2011, в котором указано наименование товара - карта памяти Memory Stick PRO Duo, и имеется подпись ответчика, карту памяти "SONY", с размещенным на обложке изображением товарного знака "PSP", видеосъемку процесса покупки контрафактной карты памяти, осуществленную сотрудниками автономной некоммерческой организации "Основа 59", действующими по поручению представителя истца, с учетом информационного письма Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям от 13.09.2011 и фотоматериалов, содержащих изображение образцов лицензионной карты памяти с товарным знаком "PSP", пришли к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика карты памяти, имеющей на обложке словесное обозначение "PSP", которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку имеет с ним фонетическое и графическое сходство и в целом ассоциируется с указанным товарным знаком.

Контрафактность проданного ответчиком товара (карты памяти) установлена судами по следующим признакам: отсутствие гарантийного талона, упаковка не содержит выреза для возможности извлечения гарантийного талона. Согласно информационному письму Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям от 13.09.2011 данные признаки позволяют отличить оригинальный твердотелый машинный носитель информации (флэш-карта, карта памяти) "Memory Stick" от контрафактного.

Поскольку доказательств передачи предпринимателю исключительных прав на использование товарного знака истца не представлено, суды с учетом установленных обстоятельства дела пришли к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем исключительных прав Компании на товарный знак "PSP".

Руководствуясь п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание незначительное время незаконного использования товарного знака, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков, суды снизили размер компенсации до 40 000 руб., сочтя заявленный размер компенсации 100 000 руб. чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что видеозапись процесса продажи контрафактной карты памяти и товарный чек являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется. Судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что представитель Кузнецов Л.А., подписавший от имени компании исковое заявление и представлявший ее интересы в судебных заседаниях, является неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. Суды, исследовав представленные в материалы дела доверенность от 25.04.2007, выданную Компанией на имя компании "Сони Компьютер Энтертеймент Юроп" с предоставлением полномочий действовать от имени и по поручению Компании на территории любой страны с правом полного делегирования, декларацию и доверенность от 04.07.2011, выданные компанией "Сони Компьютер Энтертеймент Юроп" на имя Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям, работником которой является Кузнецов А.Л., а также доверенность от 08.07.2011, выданную Кузнецову Л.А. Ассоциацией по противодействию компьютерным преступлениям на представление интересов в суде, обоснованно признали полномочия Кузнецова Л.А. на подписание искового заявления и участие в судебном разбирательстве по данному спору подтвержденными.

Отсутствие нотариального удостоверения доверенности от 08.07.2011, выданную Кузнецову Л.А., не является основанием для признания данной односторонней сделки недействительной, поскольку положениями п. 5 ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение доверенностей, выданных от имени юридического лица, не предусмотрено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Гражданском кодексе Российской Федерации часть 5 в .статье 61 отсутствует

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-1888/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова