Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-10402/12 по делу N А50-2312/2012

Екатеринбург

07 декабря 2012 г.

Дело N А50-2312/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-13916/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

при ведении протокола и системы видеоконференц-связи помощником судьи Ериным А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (ИНН: 3307001169, ОГРН: 1023302151828; (далее - ОАО "Муромтепловоз", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу N А50-2312/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Муромтепловоз" - Перепелкин А.В. (доверенность от 21.12.2010);

открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ИНН: 5906009273, ОГРН: 1025901364708, далее - ОАО "Мотовилихинские заводы", истец) - Томилова А.П. (доверенность N 123 от 23.08.2012).

ОАО "Мотовилихинские заводы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Муромтепловоз" 4 471 090 руб. 80 коп. долга, 179 837 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.11.2011 по 03.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России в лице Управления военных представительств.

Решением суда от 10.05.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Муромтепловоз" просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу N А50-9783/2011. В дополнении к кассационной жалобе, заявитель ссылается на судебную практику, в том числе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11.

Представитель ОАО "Мотовилихинские заводы" в судебном заседании пояснил, что просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения; доводы кассатора считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ОАО "Муромтепловоз" (поставщик) и ОАО "Мотовилихинские заводы" (покупатель) заключен договор от 12.10.2009 N 49/3-405 (далее - договор), согласно которому поставщик поставляет 13 единиц техники (башни 2С23.157.500СБ), а покупатель - принимает и оплачивает данный товар.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Муромтепловоз" своих обязательств послужило основанием для обращения ОАО "Мотовилихинские заводы" в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств - уплаченного по договору аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу N А50-9783/2011 исковые требования ОАО "Мотовилихинские заводы" удовлетворены. Договор от 12.10.2009 N 49/3-405 частично расторгнут, денежные средства взысканы в размере 7 824 408 руб. 90 коп.

При этом как следует из судебных актов по делу N А50-9783/2011, истец уточнял исковые требования в части размера требуемых денежных средств до 12 295 499 руб. 70 коп., а также впоследствии - до 7 824 408 руб. 90 коп.

По настоящему делу, ОАО "Мотовилихинские заводы" требовало взыскать остальную часть денежных средств в размере 4 471 090 руб. 80 коп., составляющих уплаченный по договору ОАО "Муромтепловоз" от 12.10.2009 N 49/3-405 аванс.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения фактов, установленных судами при рассмотрении дела N А50-9783/2011, наличия у ответчика соответствующей задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств по ее погашению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив соответствующие доводы ОАО "Муромтепловоз" о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что истец уменьшил первоначально заявленную сумму иска на 4 471 090 руб. 80 коп. и не настаивал на рассмотрении иска в этой части в связи с несоблюдением с его стороны претензионного порядка спора.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судами, что также следует из судебных актов по делу N А50-9783/2011, сумма денежных средств в отношении которой у ОАО "Мотовилихинские заводы" к ОАО "Муромтепловоз" имеются соответствующие денежные требования составила 12 295 499 руб. 70 коп. Данные денежные средства являлись частью аванса, перечисленного покупателем поставщику в рамках исполнения договора от 12.10.2009 N 49/3-405.

По делу N А50-9783/2011 с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ОАО "Мотовилихинские заводы" взыскана часть указанной суммы в размере 7 824 408 руб. 90 коп. При этом исковые требования удовлетворены в полном объеме - в заявленном истцом с учетом уточнения размере.

По настоящему делу ОАО "Мотовилихинские заводы" заявлено требование о взыскании с ОАО "Муромтепловоз" остальной части аванса - в размере 4 471 090 руб. 80 коп. Основанием иска являлись обстоятельства, установленные судом по делу N А50-9783/2011, а также обстоятельства, указывающие на отсутствие со стороны ответчика действий по погашению возникшей задолженности - возврату денежных средств в данной части, в связи с чем на долг были начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку предмет и частично основание (иная часть аванса, а также иной период начисления процентов) рассматриваемого по настоящему делу иска тождественными предмету и иску по делу N А50-9783/2011 не являются.

Обстоятельства, которые установлены по делу N А50-9783/2011 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не означает тождественности исков.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали исковые требования ОАО "Мотовилихинские заводы" подлежащими удовлетворению.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, в том числе на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются по вышеприведенным основаниям и в связи с тем, что обстоятельства рассматриваемых дел различные.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу N А50-2312/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Е.Г.Сирота Н.С.Васильченко