Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7439/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А50-2312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Снегура А.А.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Муромтепловоз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.

по делу N А50-2312/2012

по иску ОАО "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) к ОАО "Муромтепловоз" (ОГРН 102302151828, ИНН 3307001169),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны в лице Управления военных представительств

о взыскании 4.471.090 руб. 80 коп. долга, 179.837 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 03.11.2011 по 03.05.2012,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: Никитина А.П. (удост-е, дов.)

(от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ОАО "Мотовилихинские заводы" (далее - Общество "Мотовилихинские заводы", Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Муромтепловоз" (далее - Общество "Муромтепловоз") о взыскании 4.471.090 руб. 80 коп. долга, 179.837 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.11.2011 по 03.05.2012 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны России в лице Управления военных представительств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 (резолютивная часть от 03.05.2012, судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Общество "Муромтепловоз", обжалуя решение суда от 03.11.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу N А50-9783/2011.

Общество "Мотовилихинские заводы" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Мотовилихинские заводы" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу N А50-9783/2011 12.10.2009 между Обществом "Муромтепловоз" (поставщик) и Обществом "Мотовилихинские заводы" (покупатель) заключен договор N 49/3-405 на поставку продукции, указанной в приложении N 1 к договору ("Ведомость поставки N1"), в котором также указаны цена, количество и сроки поставки. Названный договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 26.02.2010 и ведомости поставки. Согласно названным документам Общество "Муромтепловоз" приняло на себя обязательство поставить 13 единиц техники (башни 2С23.157.500СБ) на общую сумму 29.062.090 руб. 62 коп. в согласованные сторонами сроки.

Товар по условиям договора должен соответствовать требованиям стандартов, чертежа 2С23.157.500СБ, техническим условиям 2С.23.157.500ТУ, быть новом, не бывшим в эксплуатации.

Ответчик по товарным накладным N 1082 от 29.06.2010, N 1618 от 14.09.2010, N 1627 от 15.09.2010 и N 2075 от 18.11.2010 поставил истцу товар - башни 2С23.157.500СБ (7 единиц) на общую сумму 15.648.817 руб. 80 коп.

Три единицы техники, поставленные по накладным N 1618, N 1627 и N 2075 приняты покупателем без замечаний.

02.07.2010 истец произвел приемку 4 (четырех) башен, полученных по товарной накладной N 1082 от 29.06.2010.

Результаты приемки отражены в акте входного контроля проведенного с участием представителя заказчика. Акт содержит многочисленные замечания по качеству товара.

09.07.2010 истцом при участии представителя заказчика, поставщика, иных заинтересованных лиц проведено техническое совещание по результатам входного контроля четырех башен 2С23.157.500, изготовленных Обществом "Муромтепловоз" и поставленных по накладной N 1082.

Результаты совещания отражены в протоколе, в котором подтверждены выявленные недостатки товара, зафиксировано отсутствие клейма представителя заказчика 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу N А50-9783/2011 удовлетворено исковое требование Общества "Мотовилихинские заводы" о расторжении договора поставки N49/3-405 от 12.10.2009 в части, предусматривающей обязательства поставщика по поставке продукции - Башня 2С23.157.500СБ в количестве 10-ти штук на общую сумму 22.355.454 руб. и в части обязательств покупателя по оплате продукции на указанную сумму. Этим же решением с Общества "Муромтепловоз" в пользу истца взыскано 7.824.408 руб. 90 коп.

Обращаясь с настоящим требованием, Общество "Мотовилихинские заводы", ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, просит взыскать с Общества "Муромтепловоз" уплаченные им 4.471.090 руб. 80 коп., 179.837 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 03.11.2011 по 03.05.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.05.2012 в силу следующего.

Факт наличия у Общества "Муромтепловоз" задолженности в сумме 4.471.090 руб. 80 коп. установлен вступившими в законную силу судебным актом по делу А50-9783/2011, имеющим преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения предусмотренного п. 5.3 договора N 49/3-405 от 26.02.2010 претензионного порядка урегулирования спора, Обществом "Мотовилихинские заводы" была представлена претензия от 13.05.2011 N 125-183/АН, в которой Ответчику в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 12.295.499 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417.790 руб. 83 коп.

Претензия получена ответчиком 23.05.2011, что подтверждается отметкой на почтовой квитанции.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за период с 03.11.2011 по 03.05.2012 в размере 179.837 руб. 21 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежит отклонению.

Общество "Муромтепловоз" полагает, что ранее в рамках дела N А50-9783/2011 Общество "Мотовилихинские заводы" уже заявляло требования о взыскании излишне уплаченного аванса в размере 12.295.499,70 руб., но в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 7.824.408,90 руб., исключив из них требование о взыскании 4.471.090 руб. 80 коп. долга, которые взысканы в рамках настоящего дела. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах суд первой инстанции был обязан в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекратить производство в отношении повторно заявленных исковых требований.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание, что по делу А50-9783/2011 Арбитражным судом Пермского края были рассмотрены лишь уточненные требования Общества "Мотовилихинские заводы" о взыскании 7.824.408 руб. 90 коп., поскольку истец уменьшил первоначально заявленную сумму иска на 4.471.090 руб. 80 коп. и не настаивал на рассмотрении иска в этой части в связи с несоблюдением с его стороны претензионного порядка спора, а также учитывая, что наличие задолженности и соблюдение претензионного порядка спора не лишает возможности обращения истца за оставшейся суммой задолженности, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года по делу N А50-2312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова