Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-7608/11 по делу N А71-11374/2010

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А71-11374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фонарева Николая Леонидовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2012 по делу N А71-11374/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Линнеевич (ИНН: 182800015733, ОГРНИП: 304182805700280; далее - предприниматель Егоров С.Л.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Фонарева Н.Л. убытков в сумме 543 057 руб., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ здания "Цех выпечки", расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 12 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.05.2011 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Фонарева Н.Л. в пользу предпринимателя Егорова С.Л. взысканы убытки в сумме 543 057 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, и 5000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2011 (судьи Мындря Д.И., Сулейменова Т.В., Столяров А.А.) решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2012 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Фонарева Н.Л. в пользу предпринимателя Егорова С.Л. взыскано 543 057 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фонарев Н.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела не доказан факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. По мнению предпринимателя Фонарева Н.Л., бездействие не может являться основанием для взыскания убытков. Заявитель полагает, что заключение экспертизы от 21.03.2011 не подтверждает возникновение дефектов имущества вследствие действий ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Егоровым С.Л. (арендодатель) и предпринимателем Фонаревым Н.Л. (арендатор) заключен договор аренды от 03.08.2007 N 019/2007-839, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил во временное владение и арендатору нежилые здания:

- кафе "Сказка", расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, д. 12, общей площадью 260,10 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2000 серии 18 АА N 108252, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 18-01.27-17.2000-32;

- "Цех выпечки", расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, д. 12, общей площадью 113,9 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2000 серии 18 АА N 108251, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2000 сделана запись N 18-01.27-17.2000-33.

Срок аренды установлен с 03.08.2007 по 03.08.2012 (п. 1.2 договора).

Указанное недвижимое имущество передано арендодателем арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 03.08.2007 N 019/2007-839.

Государственная регистрация договора произведена 30.08.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 по делу N А71-572/2010 договор аренды от 03.08.2007 N 019/2007-839, заключенный между предпринимателями Егоровым С.Л. и Фонаревым Н.Л., расторгнут, предприниматель Фонарев Н.Л. выселен из здания кафе "Сказка" общей площадью 260,10 кв. м, здания цеха выпечки общей площадью 113,9 кв. м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, д. 12. Основанием для принятия данного решения, оставленного в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, послужило, в том числе, то обстоятельство, что арендатор не исполнил обязательство по осуществлению капитального ремонта помещения "Цех выпечки", возложенное на него п. 2.2 договора аренды от 03.08.2007 N 019/2007-839, что явилось существенным нарушением условий договора.

Предприниматель Егоров С.Л., полагая, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Фонаревым Н.Л. обязательств по договору аренды от 03.08.2007 N 019/2007-839 принадлежащему ему имуществу "Цех выпечки" причинен ущерб, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении спора приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 по делу N А71-572/2010, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2010, по иску предпринимателя Егорова С.Л. к предпринимателю Фонареву Н.Л. о расторжении договора аренды от 03.08.2007 N 019/2007-839, выселении из занимаемых помещений, прекращении зарегистрированного права аренды вследствие неисполнения условий подп. "б", "г" п. 2.2 договора аренды (содержание здания в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечение пожарной и иной безопасности, проведение реконструкции здания, других капитальных ремонтных работ, неотделимых улучшений без согласования с арендодателем с оформлением разрешительной документации в Отделе архитектуры г. Воткинска).

Судебными актами по названному делу установлено, что вследствие неисполнения предпринимателем Фонаревым Н.Л. п. 2.2 договора аренды от 03.08.2007 N 019/2007-839 здание цеха выпечки находится в аварийном состоянии в виду многочисленных трещин в корпусе здания, отсутствия пожарной сигнализации, санузла, обрушения потолочного подшива с утеплителем, установлена необходимость проведения капитального ремонта здания цеха выпечки в связи с возможностью обрушения части конструкций здания и нарастания сверхнормативного износа конструкций. Судами установлено, что арендатор не исполнил обязательство по осуществлению капитального ремонта помещения "цех выпечки".

Согласно заключению экспертизы от 21.03.2011, подготовленному ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" на основании определения суда, износ здания составляет 65%, состояние здания аварийное, все наблюдаемые дефекты критические и устранимые. Основные разрушения здания (нарушения и дефекты) произошли по следующим причинам: физический износ конструктивных элементов металлического каркаса стен и трубопроводов теплоснабжения, ГВС, ХВС и канализации, снижением несущей способности сборно-щитовых стен. Дефекты оставшихся заполнений дверных и оконных проемов образовались по причине отсутствия текущих ремонтов, устранению износа в период консервации здания, отсутствия как таковой консервации в целях предотвращения ухудшения состояния на время прекращения эксплуатации здания. Физический износ конструктивных элементов здания "Цех выпечки", выраженный разрушением кирпичных перегородок здания, разборки и хищения отдельных конструктивных элементов, образовались по причине действия вандализма неустановленных лиц при отсутствии охраны за период времени прекращения эксплуатации здания.

При проведении экспертизы экспертами выявлены следующие признаки износа и повреждения:

- заметный перекос стен, образование щелей в вертикальных стыках между щитами, неравномерная осадка щитов, поражение древесины гнилью, трещины и выпучивание;

- выпучивание и отклонение от вертикали, сквозные трещины, выпадение кирпичей, трещины на поверхности, глубокие трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями, повсеместное поражение грибком на высоту до 1 м от пола;

- диагональные, продольные и поперечные трещины в перекрытии, заметный прогиб, сквозное разрушение, намокание теплоизоляции;

- отсутствие плиток местами, загрязнение отходами жизнедеятельности организма человека, оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах;

- отсутствие остекления, отливов, дверные полотна осели или имеют плохой притвор по периметру коробки, приборы частично утрачены или неисправны, дверные коробки (колоды) перекошены, наличники повреждены, 90 % проемов отсутствует;

- массовые пятна, отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой, неисправность системы проводки, щитков, приборов, ВРУ;

- отсутствие части приборов, оголение проводов, массовое повреждение трубопроводов (стояков и магистралей), сильное поражение ржавчиной, отсутствие работы отопительных приборов и запорной арматуры, их закипание;

- значительное нарушение теплоизоляции трубопроводов, срезана часть трубопроводов, отключение от системы центрального отопления, полное расстройство системы, выход из строя запорной арматуры, большая коррозия элементов системы, повреждение до 100% смывных бачков, неисправность системы, повсеместные повреждения приборов.

Экспертами сделан вывод о том, что причинами возникновения недостатков и причиненного ущерба зданию являются:

- отсутствие мероприятий по проведению текущих ремонтов при эксплуатации здания, устранению износа, проявленному при отсутствии консервации;

- отсутствие консервации неэксплуатируемого объекта в целях предотвращения ухудшения его состояния;

- разрушение конструктивных элементов отдельных помещений здания действиями неустановленных лиц при отсутствии охраны не эксплуатируемого объекта.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что здание находилось в пользовании предпринимателя Фонарева Н.Л., принявшего его в аренду без замечаний, суды установили факт причинения ущерба ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорного обязательства, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца, связанными с восстановительными работами здания. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем Фонаревым Н.Л. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суды руководствовались сметной стоимостью по устранению выявленных повреждений, дефектов, иных недостатков здания "Цех выпечки" на январь 2011 года, локальным сметным расчетом на январь 2011 года N 2829. Доказательств иной стоимости восстановительных работ предпринимателем Фонаревым Н.Л. в дело не представлено, доводов относительно размера убытков кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2012 по делу N А71-11374/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фонарева Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семёнова