Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-10552/12 по делу N А34-4127/2011

Екатеринбург

11 декабря 2012 г.

Дело N А34-4127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (ИНН: 4501101712, ОГРН: 1034500005715; далее - общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2012 по делу N А34-4127/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (ИНН: 4501150117; ОГРН: 1094501003079; далее - общество "Шумихинский Энергосбыт") - Усольцев А.М. (доверенность от 05.07.2012);

закрытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123669; далее - общество "Энергосбытовая компания "Восток") - Бабушкина О.А. (доверенность от 01.11.2012 N 17/11-12).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Энергосбытовая компания "Восток" заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просила заменить истца - общество "ЭнергоКурган" на общество "Энергосбытовая компания "Восток" в связи с завершением процесса реорганизации первоначального истца по делу в форме присоединения к обществу "Энергосбытовая компания "Восток".

В обоснование данного ходатайства представлены документы о государственной регистрации и постановке на налоговый учет общества "Энергосбытовая компания "Восток"; устав данной организации, в том числе зарегистрированные в налоговом органе изменения в названный документ, внесенные в связи с присоединением к обществу "Энергосбытовая компания "Восток" общества "ЭнергоКурган"; решение единственного акционера общества "ЭнергоКурган" от 27.08.2012 о реорганизации в форме присоединения; свидетельство от 01.11.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности общества "ЭнергоКурган" путем его реорганизации в форме присоединения; передаточный акт от 27.08.2012.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что общество "ЭнергоКурган" в результате его реорганизации и прекращения деятельности выбыло из спорного материального правоотношения, его обязательства переданы обществу "Энергосбытовая компания "Восток", суд кассационной инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не усматривает.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции определил заменить истца по настоящему делу - общество "ЭнергоКурган" на общество "Энергосбытовая компания "Восток".

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саюнц Галине Витальевне (ИНН: 452501591262, ОГРНИП: 304452535900013) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 501 руб. 14 коп. в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 24.06.2010 по 10.08.2010.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт"), открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", общество "Шумихинский Энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Городские энергосети".

Решением суда от 18.04.2012 (судья Тюрина И.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоКурган", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии свидетельствуют его отсутствие в перечне потребителей электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 N 60600002, который заключен между обществом "Шумихинский Энергосбыт" и обществом "Энергосбыт"; факт присоединения гаражных боксов (цеха по обработке древесины), расположенных по адресу: Курганская область, город Щучье, ул. Островского, д. 5, к сетям истца; акт о бездоговорном потреблении электрической энергии ответчиком от 10.08.2010 N 000016.

Заявитель указывает на ничтожность договора энергоснабжения от 31.06.2010 N 002/Щ, подписанного ответчиком и обществом "Шумихинский Энергосбыт", поскольку по данному договору указанное третье лицо передает ответчику электрическую энергию, собственником которой является гарантирующий поставщик - общество "Энергосбыт". В перечне точек поставки электрической энергии по договору от 22.03.2010 N 606000002 гаражные боксы (цех обработки древесины), находящийся по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Островского, 5, не указан. Данное обстоятельство в соответствии с п. 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), является основанием для квалификации потребления электроэнергии ответчиком в период с 24.06.2010 по 10.08.2010 как бездоговорного.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ЭнергоКурган", которое является территориальной сетевой организацией и оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии, по результатам проверки 10.08.2010 оформило акт бездоговорного потребления электрической энергии объектами, принадлежащими предпринимателю Саюнц Г.В. (гаражными боксами - цех по обработке древесины), расположенными по адресу: Курганская область, город Щучье, ул. Островского, 5.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Саюнц Г.В. обязательства по оплате бездоговорного потребления электроэнергии, общество "ЭнергоКурган" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения истцом и обществом "Шумихинский Энергосбыт" договора энергоснабжения; фактического исполнения данного договора его сторонами в период с 24.06.2010 по 10.08.2010; действительности названного договора; отсутствия бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в редакции, которая действовала в течение спорного период, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В силу п. 151, 156 указанного нормативного акта при выявлении фактов бездоговорного потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из п. 151 Правил N 530 потребление электрической энергии является бездоговорным при наличии следующих обстоятельств: у лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, отсутствует заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии); электрическая энергия потреблялась указанным лицом с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Для признания потребления электроэнергии бездоговорным необходимо установить одно или совокупность указанных обстоятельств. Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил N 530. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Саюнц Г.В. (потребитель) и обществом "Шумихинский Энергосбыт" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 31.06.2010 N 002/Щ, в соответствии с которым энергосбытовая организация обязуется поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется её принять в согласованном объеме и оплатить на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно приложенному к договору от 31.06.2010 N 002/Щ акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 30.06.2010 названный договор заключен для электроснабжения объекта (цех по обработке древесины), находящегося по адресу: Курганская область, город Щучье, ул. Островского, 5.

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с п. 4 Правил N 530 (в редакции, которая действовала в момента заключения ответчиком и обществом "Шумихинский Энергосбыт" договора энергоснабжения от 31.06.2010 N 002/Щ), продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления.

Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации свободны в заключении договоров, обеспечивающих снабжение потребителей электрической энергией, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8 Правил N 530).

Следовательно, общество "Шумихинский Энергосбыт" как энергосбытовая организация вправе заключить с предпринимателем Саюнц Г.В. договор от 31.06.2010 N 002/Щ.

Согласно п. 84 Правил N 530 в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией.

Судами установлен факт заключения обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Шумихинский Энергосбыт" (энергосбытовая организация) договора купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 N 606000002. Оценив его в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общество "Шумихинский Энергосбыт" обладало правом на электрическую энергию, поставляемую им ответчику по договору от 31.06.2010 N 002/Щ. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с этим не имеется оснований для признания ничтожным договора от 31.06.2010 N 002/Щ, заключенного между предпринимателем Саюнц Г.В. и обществом "Шумихинский Энергосбыт". Доводы истца о том, что указанное третье лицо не обладает правом на распоряжение переданной ответчику электрической энергии, собственником которой является общество "Энергосбыт" как гарантирующий поставщик, суды обоснованно признали несостоятельным.

С учетом изложенного, а также установленного при рассмотрении дела факта исполнения сторонами договора от 31.06.2010 N 002/Щ предусмотренных им обязательств: общество "Шумихинский Энергосбыт" через опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца в период с 24.06.2010 по 10.08.2010 поставляло ему электрическую энергию, а предприниматель Саюнц Г.В. оплачивала её, суды сделали правильный вывод об отсутствии у последней неосновательного обогащения. Обратный подход повлечет двойное взыскание с потребителя оплаченного энергоресурса.

Доказательств нарушения предпринимателем Саюнц Г.В. порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, к сетям общества "ЭнергоКурган" не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком по смыслу п. 151 Правил N 530.

Кроме того, из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, при получении приобретателем (ответчиком) имущества, иного обогащения за счет потерпевшего (истца) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты электрической энергии, потребленной в течение спорного периода на нужды спорного объекта, предпринимателем Саюнц Г.В. энергосбытовой организации в рамках договора от 31.06.2010 N 002/Щ, отсутствуют основания для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Выводы судов в данной части также являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие между хозяйствующими субъектами, которые осуществляют деятельность в сфере электроэнергетики, спора относительно рынка сбыта своих услуг, не должно влечь негативных последствий для потребителей электрической энергии, добросовестно исполняющих обязательства по её оплате.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 57 Основных положений N 442 подлежит отклонению в связи с тем, что данный нормативный акт вступил в силу 12.06.2012. Указаний на обратную силу его действия не имеется, следовательно, к отношениям сторон, имевшим место в период с 24.06.2010 по 10.08.2010, он не применяется согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2012 по делу N А34-4127/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07. 2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров