Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-11140/12 по делу N А50-3040/2012

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А50-3040/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу N А50-3040/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (далее - общество "ЛМЗ-Энерго") - Кузнецова Н.В. (доверенность от 23.03.2012 N 401/04-50).

От муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" поступило ходатайство о рассмотрении указанной кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЛМЗ-Энерго" (ИНН: 5918006799, ОГРН: 1025901922947) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 5918012094, ОГРН: 1025901929371; далее - учреждение "Служба заказчика ЖКУ") о взыскании 18 858 913 руб. 58 коп. долга за период с сентября по октябрь 2011 года. При недостаточности денежных средств привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества - муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" и муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" и произвести взыскание долга за счет казны муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 14.05.2012 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены. При недостаточности средств у учреждения "Служба заказчика ЖКУ" постановлено произвести взыскание с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011. Как считает заявитель, требования к муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" о привлечении к субсидиарной ответственности необоснованны, поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 01.01.2008 N 602-07/эн возникли после 01.01.2011, что исключает субсидиарную ответственность последнего как собственника имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛМЗ-Энерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЛМЗ-Энерго" (энергоснабжающая организация) и учреждением "Служба заказчика ЖКУ" (абонент) заключен договор о поставке тепловой энергии от 01.01.2008 N 602-07/эн (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту, а абонент принять и оплатить тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором (п. 1.1).

Количество поставляемой тепловой энергии согласовано сторонами помесячно в п. 2.1 названного договора.

Порядок расчета за тепловую энергию установлен в разделе 4 договора от 01.01.2008 N 602-07/эн.

Согласно п. 4.1 указанного договора до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки, абонент производит платеж в размере 50% стоимости потребленного объема тепловой энергии на расчетный счет энергоснабжающей организации. До 30 (31) числа месяца, следующего за месяцем поставки, абонент производит окончательный расчет (оставшийся платеж в размере 50%) за потребленную тепловую энергию на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 4.1.2).

В период с сентября по октябрь 2011 года общество "ЛМЗ-Энерго" во исполнение условий договора от 01.01.2008 N 602-07/эн поставило на объекты учреждения "Служба заказчика ЖКУ" тепловую энергию, что подтверждается актами о поставке тепловой энергии от 30.09.2011 N 9, от 31.10.2011 N 10 и последним не оспаривается.

Предъявленные к оплате обществом "ЛМЗ-Энерго" счета-фактуры оплачены учреждением "Служба заказчика ЖКУ" частично. Задолженность ответчика по данным истца составила 18 858 913 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение учреждением "Служба заказчика ЖКУ" обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период послужило основанием для обращения общества "ЛМЗ-Энерго" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности. В случае недостаточности денежных средств у последнего истец просит взыскать указанную сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны названного муниципального образования.

Исковые требования о взыскании с учреждения "Служба заказчика ЖКУ" суммы задолженности в размере 18 858 913 руб. 58 коп. удовлетворены судом первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки истцом в спорный период времени тепловой энергии на объекты ответчика и отсутствия доказательств полной оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, признания учреждением "Служба заказчика ЖКУ" иска в указанной части.

Требование истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" удовлетворено судом первой инстанции, исходя из наличия предусмотренных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения субсидиарной ответственности ввиду недостаточности денежных средств у основного должника.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания учреждением "Служба заказчика ЖКУ" долга в заявленном обществом "ЛМЗ-Энерго" размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную в период с сентября по октябрь 2011 года тепловую энергию в размере 18 858 913 руб. 58 коп.

Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" возражает против удовлетворения судами обеих инстанций требования истца о привлечении его к субсидиарной ответственности как собственника имущества в связи с недостаточностью денежных средств у основного должника.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Установив недостаточность денежных средств у учреждения "Служба заказчика ЖКУ" на основании представленных в материалы дела доказательств, суды удовлетворили исковые требования о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества данного учреждения.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" как субсидиарного должника удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник имущества.

В соответствии с изменениями, внесенными в п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ), собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в соответствии с ч. 20 ст. 30 Федерального закона N 83-ФЗ.

Вместе с тем частью 13 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ установлен переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

В силу п. 6 ч. 19 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ в переходный период бюджетные учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, обеспечивают исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в порядке, установленном гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в указанный переходный период бюджетные учреждения являются получателями бюджетных средств, за исключением тех учреждений, которым предоставляются из соответствующего бюджета субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ), и на иные цели (далее - субсидии) (п. 1 ч. 19 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ).

Согласно уставу учреждения "Служба заказчика ЖКУ" в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район", учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. Тип учреждения на муниципальное бюджетное учреждение изменен в октябре 2011 года, а соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 27.11.2011.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч. 13 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ об установлении переходного периода с 01.01.2011 по 01.07.2012, предусмотренный гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения денежных обязательств, применяющийся для бюджетных учреждений в переходный период, суд кассационной инстанции полагает соответствующим законодательству вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности в рассматриваемом случае взыскания денежных средств с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в случае недостаточности денежных средств у учреждения "Служба заказчика ЖКУ".

Нарушений норм материального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу N А50-3040/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко В.Н.Макаров