Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-10793/12 по делу N А71-6053/2012

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А71-6053/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-13051/12 по делу N А71-11148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А71-6053/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Удмуртский пенсионный банк" - Брусков И.В. (доверенность от 29.08.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось открытое акционерное общество "Удмуртской пенсионный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Удмуртский банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2012 заявление банка принято к производству.

Определением суда от 21.06.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) во введении в отношении должника процедура банкротства - наблюдения отказано, производство по делу о признании должника банкротом прекращено.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда отменено, заявление Удмуртского банка признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ахметгареев Р.З., требование Удмуртского банка в размере 37 418 168 руб. 35 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник не согласен с постановлением суда апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве и полагает, что данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

К кассационной жалобе должник приложил дополнительные доказательства. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов на основании доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и полномочия по исследованию дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем указанные дополнительные доказательства подлежат возвращению должнику.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Удмуртского банка с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника не исполненной перед банком задолженности по кредитному договору в сумме 38 026 746 руб. 69 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.03.2011.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества.

Отменяя определение суда, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд апелляционной инстанции указал на наличие в деле доказательств принадлежности должнику объекта недвижимости, рыночная цена которого определена в сумме 46 140 000 руб., и пришел к выводу о наличии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенной нормой предусмотрена возможность применения к должнику процедур банкротства лишь в случае достаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2011 по делу N А71-11148/2011 установлено, что на момент принятия судом первой инстанции определения от 21.06.2012 у должника имелось недвижимое имущество - объект незавершенного строительства общей площадью 1030,3 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 5 этаж - 1, 1, выход на кровлю 1-2, II, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.268, кадастровый (или условный) номер: 18-18- 01/017/2011-623 (далее - объект недвижимости), стоимость которого оценивалась в 46 140 000 руб., а доказательства, свидетельствующие об ином, в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции правильно принял в качестве подтверждения факта наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку с учетом вычета из стоимости вышеуказанного имущества суммы обязательств должника перед взыскателем (32 898 272 руб. 34 коп.), установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2011 по делу N А71-11148/2011, оставшихся активов в размере более 10 000 000 руб. может быть достаточно как для покрытия судебных расходов по настоящему делу о банкротстве, так и для частичного удовлетворения требований Удмуртского банка.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного закона, если иное не предусмотрено законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежное требование Удмуртского банка к должнику превышает установленный законом минимум и составляет 37 418 168 руб. 35 коп.; наличие не исполненного перед банком денежного требования подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.03.2011; доказательства уплаты задолженности к моменту разрешения судом вопроса о введении процедуры наблюдения должником не представлено.

Таким образом, процедура наблюдения введена в отношении должника правомерно.

Ссылка заявителя на отсутствие у него объекта недвижимого имущества, судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 обществу "Союз-Инвест" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства. На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6053/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" в бюджет Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон