Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-10600/12 по делу N А07-7568/2012

Екатеринбург

11 декабря 2012 г.

Дело N А07-7568/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 18АП-6794/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3897/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Гафурийского муниципального района Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-7568/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации (ИНН: 0219006123, ОГРН: 1050201554501) - Кашапов Р.Х. (доверенность от 06.02.2012 N 8);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН: 0219006980, ОГРН: 1080242000453; далее - общество "УК "Жилсервис") - Исмагилов И.М. (доверенность от 15.03.2012);

Ягафаров Азамат Фаикович.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УК "Жилсервис" о признании права собственности на расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский р-н, с. Красноусольский, ул. Коммунистическая, д. 41, комплекс зданий и сооружений, состоящий из: 2-х этажного кирпичного административного здания литера А, общая площадь 336,7 кв. м, объем 1246 куб. м; 1-этажного кирпичного гаража литера Б, общая площадь 239,5 кв. м, объем 1139 куб. м; 1-этажного кирпичного гаража - мастерской, литера В, общая площадь 122,2 кв. м, объем 509 куб. м; 1-этажного кирпичного склада литера Д, общая площадь 95,1 кв. м, объем 364 куб. м; 1-этажного деревянного склада литера Е, общая площадь 40,6 кв. м; 1- этажного кирпичного склада литера Ж, общая площадь 32,8 кв. м, объем 143 куб. м; 1-этажного кирпичного склада литера И, общая площадь 30,5 кв. м, объем 135 куб. м; 1-этажного деревянного склада литера К, общая площадь 82,6 кв. м; 1- этажной кирпичной столярной мастерской литера Л, общая площадь 203,5 кв. м, объем 1160 куб. м,; 1-этажной деревянной пилорамы литера М, общая площадь 233,4 кв. м, объем 1059 куб. м; признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости и их аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок; истребовании названных объектов из незаконного пользования ответчика.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Ягафаров А.Ф.

Решением суда от 13.07.2012 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", несоответствие выводов судов правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты, полагает, что в данном случае положения о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не могли быть применены. По мнению администрации, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что спорные объекты использовались в едином производственном комплексе для осуществления жилищно-коммунального обслуживания населения муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 по делу N А07-2484/2006 муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ПУЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ягафаров А.Ф.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 по указанному делу по заявлению администрации признано недействительным решение собрания кредиторов предприятия "ПУЖКХ" от 03.06.2008 об отказе в передаче социально значимых объектов этого предприятия в собственность администрации, а именно - тепловых, водопроводных, канализационных и электрических сетей.

Как следует из справки администрации от 22.08.2008 N 1232, перечень социально значимых объектов предприятия "ПУЖКХ" включает в себя: тепловые сети, водопроводные, канализационные и электрические сети. Протяженность сетей: теплоснабжения - 9,46 км, водопроводных - 45 км, канализационных - 8,7 км, электрических кабельных - 0,92 км, электрических воздушных - 208,2 км, наружного (уличного) освещения - 63 км.

Постановлением администрации от 06.02.2009 N 81 прекращено право хозяйственного ведения предприятия "ПУЖКХ" на объекты социально значимого имущества согласно приложению N 1.

Между администрацией и предприятием "ПУЖКХ" в лице конкурсного управляющего подписан договор о передаче социально значимых объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в хозяйственном ведении предприятия "ПУЖКХ" в муниципальную собственность.

Данные объекты переданы муниципальному образованию по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору.

В приложении к указанному акту поименован перечень передаваемых объектов.

На основании итогового протокола от 04.08.2009 N 1 о результатах продажи имущества путем публичного предложения между конкурсным управляющим предприятия "ПУЖКХ" (продавец) и обществом "УК "Жилсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.08.2009 N 1, согласно условиям которого общество "УК "Жилсервис" приобрело в собственность спорные объекты недвижимого имущества (Лот N 1).

Спорное имущество передано обществу "УК "Жилсервис" по акту приема-передачи от 14.08.2009.

Переход права собственности на спорные объекты к обществу "УК "Жилсервис" зарегистрирован 14.09.2009.

Администрация, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости являются социально значимыми объектами, в связи с чем в силу ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежали передаче в муниципальную собственность, выбыли из владения истца помимо его воли, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В обоснование наличия права собственности на истребуемое имущество администрация сослалась на то, что данное имущество относится к социально значимым объектам, которые в силу ст. 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность.

На основании п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов должна производиться в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п. 4 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в п. 5 указанной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Понятия "социально значимые объекты" и "объекты коммунальной инфраструктуры" в Законе о банкротстве не определены.

Истец полагает, что указанные объекты являются социально значимыми, поскольку они представляют собой объекты инженерной инфраструктуры и предназначены для осуществления жилищно-коммунального обслуживания населения муниципального района.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суды установили, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты подлежат использованию для целей жилищно-коммунального обслуживания населения, и соответственно, относятся к объектам коммунальной инфраструктуры и системам жизнеобеспечения (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных признаков, позволяющих отнести спорные объекты, являющиеся нежилыми помещениями производственно-хозяйственного назначения (административное здание, гаражи, склады, столярная мастерская, пилорама), к социально значимым объектам судами также не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена ссылка администрации на список социальных объектов предприятия "ПУЖКХ" как не подтверждающая отнесение спорного имущества к социально значимому, поскольку перечень объектов, содержащихся в этом списке, невозможно соотнести со спорным имуществом.

С учетом этого суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований администрации.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты, поскольку ею фактически оспаривается сделка по продаже спорных объектов, не учел правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, отклоняется.

В соответствии с названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Вместе с тем администрация, обращаясь в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, о недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению этого имущества не заявляла.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-7568/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гафурийского муниципального района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров