Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-10860/12 по делу N А50-2785/2012

Екатеринбург

07 декабря 2012 г.

Дело N А50-2785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 7705596339, ОГРН: 1047796323123; далее - Минпромторг России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу N А50-2785/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ИНН: 5908006119, ОГРН: 1025901604156; далее - предприятие "Пермский пороховой завод"), Минпромторгу России о взыскании 21 865 127 руб. 67 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 68 024 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 14.05.2012 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены: с предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу истца взыскан 21 865 127 руб. 67 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 68 024 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности средств у предприятия "Пермский пороховой завод" постановлено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит указанные судебные акты отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России, ссылаясь на неприменение судами ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества предприятия "Пермский пороховой завод". Как считает заявитель, при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предприятием "Пермский пороховой завод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 N 74, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1).

Порядок расчета за электрическую энергию установлен в разделе 7 названного договора.

Согласно п. 7.1.3 договора окончательный расчет производится потребителем в течение 3 дней с момента выставления гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период. Потребитель в срок до 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, обязан получить счет-фактуру по месту нахождения гарантирующего поставщика. Неполучение потребителем счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить потребленную энергию в порядке и сроки, установленные договором (п. 7.1.4).

Во исполнение условий указанного договора энергоснабжения общество "Пермэнергосбыт" в декабре 2011 года поставило предприятию "Пермский пороховой завод" электрическую энергию общей стоимостью 21865127 руб.67 коп., что подтверждается актом о расходе электроэнергии на 31.12.2011 и последним не оспаривается.

Предъявленный к оплате обществом "Пермэнергосбыт" счет-фактура от 31.12.2011 N 611/12/01238 предприятием "Пермский пороховой завод" не оплачен. Задолженность ответчика по данным истца составила 21865127 руб. 67 коп.

Неисполнение предприятием "Пермский пороховой завод" обязательства по оплате электроэнергии в спорный период послужило основанием для обращения общества "Пермэнергосбыт" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Недостаточность денежных средств у предприятия "Пермский пороховой завод" явилась основанием требования о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании с предприятия "Пермский пороховой завод" суммы задолженности в размере 21 865 127 руб. 67 коп. удовлетворены судом первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику и отсутствия доказательств оплаты последним ее стоимости, правомерности начисления обществом "Пермэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о привлечении Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ввиду недостаточности денежных средств у основного должника.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в том числе и в части привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Пермский пороховой завод".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Минпромторг России возражает против удовлетворения судами обеих инстанций требования истца о привлечении его к субсидиарной ответственности как собственника имущества в связи с недостаточностью денежных средств у основного должника.

Из содержания п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Судами установлено, что согласно п. 4 Устава предприятия "Пермский пороховой завод", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 N 1275-р, правомочия собственника имущества названного предприятия осуществляют в определенном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; правопреемником Федерального агентства по промышленности является Минпромторг России.

В соответствии с Положением о Минпромторге России, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минпромторга России и реализацию возложенных на него функций (п. 5.4, 5.13 названного Положения).

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что по обязательствам казенного предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России, и удовлетворили заявленное истцом требование о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России при недостаточности денежных средств у предприятия "Пермский пороховой завод".

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявление требований к субсидиарному должнику в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании названной нормы.

Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества предприятия "Пермский пороховой завод", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу N А50-2785/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Н.С.Васильченко Е.Г.Сирота