Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-11363/12 по делу N А76-8526/2012

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А76-8526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н.. Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плёс" (ОГРН: 1027403769216, далее - общество "Плёс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-8526/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Плёс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Южуралмебель" (ОГРН: 1027402895080, далее - общество "Южуралмебель") о взыскании 287 179 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 14.09.2011 N 02-Ю/11, 6 557 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.06.2012 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества "Южуралмебель" о взыскании 688 652 руб. неустойки по договору подряда от 14.09.2011 N 02-Ю/11 за период с 16.10.2011 по 30.01.2012.

В судебном заседании 13.07.2012 общество "Плёс" уточнило исковые требования и просило признать договор подряда от 14.09.2011 N 02-Ю/11 незаключенным, взыскать с общества "Южуралмебель" 292 425 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 5 246 руб. 02 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение искового требования в части признания договора подряда от 14.09.2011 N 02-Ю/11 незаключенным судом первой инстанции не принято ввиду того, что является новым (дополнительным), что не предусмотрено положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.07.2012 (судья Писаренко Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Южуралмебель" в пользу общества "Плёс" взысканы 287 179 руб. 70 коп. задолженности и 5 246 руб. 02 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества "Плёс" в пользу общества "Южуралмебель" взыскано 688 652 руб. неустойки. В результате зачета исковых требований с общества "Плёс" в пользу общества "Южуралмебель" взыскано 396 226 руб. 28 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Плёс" просит судебные акты отменить в части взыскания с него неустойки, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, основания для удовлетворения встречного иска у судов не имелось, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями общества "Южуралмебель", которое несвоевременно подписало сметную документацию, не предоставило для монтажа оборудования готовое помещение и оборудование. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ в принятии уточнения первоначального иска в части требования о признании договора подряда от 14.09.2011 02-Ю/11 незаключенным ввиду несогласования его существенного условия о предмете.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2011 между обществом "Плёс" (подрядчик) и обществом "Южуралмебель" (заказчик) заключен договор подряда N 02-10/11, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы охранного видеонаблюдения согласно приложениям N 1-4, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Монтаж системы охранного видеонаблюдения производится подрядчиком на объекте - Административное здание, находящееся на территории заказчика, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 18, II очередь (п. 1.2 договора).

Общая сумма договора за поручаемые подрядчику работы согласно оформленным сметам, а также с учетом поставки и стоимости материалов составляет в текущих ценах 1 300 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 198 305 руб. 08 коп. Данная сумма является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Оплата работы производится заказчиком банковским переводом денежных средств на расчетный счет подрядчика посредством внесения 50% предоплаты от суммы договора, а также окончательного расчета не позднее 5 банковских дней после качественно и своевременно выполненной подрядчиком работы на основании представленных на утверждение и подписанных заказчиком актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, а также счета на оплату (п. 3.1 договора).

По условиям п. 4.1 договора работы подлежат выполнению не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Южуралмебель" платежным поручением от 16.09.2011 N 685 перечислило на расчетный счет общества "Плёс" 650 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение монтажных и пусконаладочных работ по договору от 14.09.2012 N 02-10/11.

Впоследствии общество "Южуралмебель" на основании письма общества "Плёс" от 28.09.2011 N 92 по платежному поручению от 29.09.2011 N 742 в счет оплаты работ по договору подряда перечислило 350 000 руб.

Предусмотренные договором работы выполнены и сданы по актам формы КС-2 от 31.01.2012 N 1, 2 и 3 и справке ф. КС-3 от 31.01.2012 N 1. Стоимость работ по актам ф. КС-2 и справке ф. КС-3 составила 1 287 179 руб. 70 коп.

Наличие задолженности общества "Южуралмебель" по оплате работ явилось основанием для обращения общества "Плёс" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 292 425 руб. 09 коп. неосновательного обогащения ввиду незаключенности договора подряда, а также 5 246 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Южуралмебель", ссылаясь на нарушение обществом "Плёс" сроков выполнения работ по договору подряда от 14.09.2011 N 02-Ю/11, подало встречное исковое заявление о взыскании 688 652 руб. неустойки за период с 16.10.2011 по 30.01.2012.

Суд первой инстанции, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе связанных с исполнением сторонами условий договора подряда от 14.09.2011 N 02-Ю/11, признал договор заключенным, и взыскал с общества "Южуралмебель" в пользу общества "Плёс" 287 179 руб. 70 коп. задолженности, составившей разницу между стоимостью работ, определенной по условиям договора, и фактически перечисленными заказчиком денежными средствами, а также проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Южуралмебель" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ обусловлена нарушением им принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов в части удовлетворения встречных исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 указанного Кодекса).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Проанализировав правоотношения сторон, установив, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: заказчик перечислил сумму предоплаты, подрядчик выполнил работы, которые отражены в актах формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.01.2012, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий по поводу предмета договора и сроков выполнения работ до момента обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предмет договора подряда от 14.09.2011 N 02-Ю/11 и сроки производства работ сторонами согласованы, оснований для признания данного договора подряда незаключенным не имеется.

Пунктом 7.2 договора подряда от 14.09.2011 N 02-Ю/11 предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (сроков выполнения работ согласно п. 4.1 договора) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом "Плёс" срока выполнения работ по монтажу и пусконаладке системы охранного видеонаблюдения (работы сданы 31.01.2012 вместо 16.10.2011, как определено в п. 4.1 договора), суды признали правомерным предъявление обществом "Южуралмебель" встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки определен за период с 16.09.2011 по 30.01.2012 (107 дней) и составил 688 652 руб.

Признавая представленный расчет ошибочным в части определения периода просрочки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за период невыполнения обществом "Плёс" в установленный договором подряда срок работ по монтажу и пусконаладке системы охранного видеонаблюдения, а именно: с 16.10.2011 по 31.01.2012 (136 дней), составил 875 282 руб. 20 коп.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца по встречному иску в полном объеме, в сумме 688 652 руб.

При этом суды верно руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против заявленных обществом "Южуралмебель" требований, общество "Плёс" указало, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда произошло по вине истца по встречному иску, несвоевременно подписавшего сметную документацию, не предоставившего для монтажа оборудования готовое помещение и необходимое оборудование.

Однако доказательств реализации соответствующего права на приостановление обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда от 14.09.2011 N 02-Ю/11 с доведением такой информации до общества "Южуралмебель" ответчиком по встречному иску не представлено (ст. 716, 719 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды дали надлежащую оценку представленным в материалы дела письмам общества "Плёс" от 26.09.2011 N 92, от 20.10.2011 N 103, от 20.10.2011 N 104, и правильно не приняли их в качестве доказательств по делу, поскольку из содержания указанных писем не следует, что общество "Плёс" приостанавливало работы по монтажу и пусконаладке системы охранного видеонаблюдения, о чем уведомляло общество "Южуралмебель".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-8526/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плёс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова