Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-3835/12 по делу N А07-7132/2011

Екатеринбург

07 декабря 2012 г.

Дело N А07-7132/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 18АП-7679/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согиз" (ОГРН: 1020202863647); (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-7132/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Орешек" (ОГРН: 1030203731800); (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 216 600 руб., уплаченных по договору на выполнение топографических работ от 20.08.2010 N 18.

Общество обратилось с встречным иском к товариществу о взыскании 165 400 руб., указав на неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных работ по договору от 20.08.2010 N 18.

Решением суда от 15.12.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу товарищества взысканы убытки в сумме 216 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7332 руб. В удовлетворении иска товарищества в части расторжения договора отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа суда от 23.05.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-7132/2011.

Определением суда от 20.06.2012 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, изменить постановление суда в части оставления без изменения определения суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в частности факты, установленные федеральным государственным казенным учреждением "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ЭКЦ МВД России) и независимым экспертом-криминалистом Байгузиным Ю.П.

Как следует из материалов дела, общество, ссылаясь на то, что по результатам исследования ЭКЦ МВД России заключения ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан установлены факты существенного нарушения методики производства почерковедческих экспертиз при выполнении главным экспертом заключения от 20.07.2011 N 79п, выводы которого частично неправильны и частично необоснованы или недостаточно обоснованы, а также наличия ряда нарушений требований методических рекомендаций по проведению технико-криминалистических экспертиз документов, которые могли повлиять на объективность выводов, сделанных старшим экспертом в заключении от 20.07.2011 N 80п, и проведение тем же экспертом не в полном объеме исследования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды отказали в удовлетворении данного заявления, указав на следующее. Сведений о недостаточной квалификации экспертов не имеется. Применение экспертом во время проведения исследования соответствующих методик следует из заключений, отводов экспертам не заявлено. Ответ ЭКЦ МВД России от 03.02.2012 N 37/14-А-2 на обращение общества и заключение специалиста от 27.12.2011 N 126/01 являются недостаточными для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда за заведомо ложное заключение эксперта. В ходе судебного разбирательства по делу в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции обществу отказано, правильность данного процессуального действия суда первой инстанции подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 18 на выполнение топографо-геодезических работ по составлению межевых планов земельных участков товарищества, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Федоровка, Калининский район. Во исполнение условий договора товариществом в адрес общества по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 22.08.2010 N 113 на сумму 17 000 руб., от 22.10.2010 N б/н на сумму 28 600 руб., от 15.09.2010 N 28 на сумму 171 000 руб. перечислено 216 600 руб.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ и передачи их результата заказчику исполнитель в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили исковые требования о взыскании с общества в пользу товарищества убытков в сумме 216 600 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора от 20.08.2010 N 18, приходного кассового ордера от 22.10.2010 N 02, квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.10.2010, 15.09.2010, 22.08.2010.

В целях проверки обоснованности заявления судом определением от 06.06.2011 назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, заключением которой установлена принадлежность почерка и подписей в указанных документах Ахметзяновой Ф.Т. и Рассказовой Л.Н., соответствие оттисков печатей сравнительным образцам, отобранным судом.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судами установлено, что сведений о недостаточной квалификации экспертов материалы дела не содержат.

Как следует из заключения эксперта N 80п, старший эксперт ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан Каумов О.А. имеет высшее образование и стаж экспертной работы по специальности "Судебная технико-криминалистическая экспертиза документов" 11 лет.

Из заключения эксперта N 79п следует, что главный эксперт ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан Нелидова Л.А. имеет высшее образование и стаж экспертной работы по специальностям "Судебное почерковедение" и "Технико-криминалистическая экспертиза документов" 13 лет.

В соответствии с заключением эксперта N 81п старший эксперт отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан Сафина Л.Р. имеет высшее химическое образование и стаж экспертной работы по специальности "Исследование материалов письма и документов" 6 лет.

Применение экспертами во время проведения исследования соответствующих методик следует из заключений, отводов указанным экспертам не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, придя к выводу о том, что ответ ЭКЦ МВД России от 03.02.2012 N 37/14-А-2 на обращение общества и заключение специалиста от 27.12.2011 N 126/01 являются недостаточными для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда за заведомо ложное заключение эксперта, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства по делу в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции обществу отказано, правильность данного процессуального действия суда первой инстанции подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-7132/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова