Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-3835/12 по делу N А07-7132/2011

Екатеринбург

23 мая 2012 г.

Дело N А07-7132/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-3835/12 по делу N А07-7132/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8496/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 18АП-7679/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согиз" (ОГРН: 1020202863647); (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-7132/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании принял участие представители:

садоводческого некоммерческого товарищества "Орешек" (ОГРН: 1030203731800); (далее - СНТ "Орешек", истец) - Мухамедьяров А.Р. (доверенность от 24.04.2012 N 3);

общества - Рахимкулов Н.И. (доверенность от 16.01.2012 N 4).

СНТ "Орешек" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Согиз" с исковым заявлением о взыскании 216 600 руб. стоимости оплаченных, но не исполненных ответчиком обязательств по договору на выполнение топографических работ от 20.08.2010 N 18.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о расторжении договора от 20.08.2010 N 18.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 165 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 15.12.2011 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "Согиз" в пользу СНТ "Орешек" взыскано 216 600 руб. убытков, в удовлетворении иска в части расторжения договора и встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Ширяяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд в обжалуемом решении вышел за пределы требований истца, взыскав с ответчика убытки, а не задолженность, как было заявлено истцом. Выводы эксперта о принадлежности Ахметзяновой Ф.Т. подписей, выполненных на платежных документах, положенные судом в основу судебного акта, вызывают сомнения, в связи с чем представители ответчика неоднократно ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. Ответчик полагает, что в связи с нарушениями, допущенными при проведении экспертизы, представленные истцом доказательства нельзя считать допустимыми.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о заверении оригиналов заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз" Байгузина Ю.П. от 27.12.2011 N 126/01, письма экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 03.02.2012 N 37/14-А-2, о приобщении к материалам дела копий документов специалиста по почерковедению Байгузина Ю.П., являющихся приложениями к заявлению от 18.01.2012 (л.д. 22, т. 6). На заключении данного специалиста ответчик основывает свои сомнения относительно достоверности выводов эксперта о принадлежности Ахметзяновой Ф.Т. подписей, выполненных на платежных документах, положенных Арбитражным судом Республики Башкортостан в основу своего решения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что в приобщении названных документов к материалам дела было отказано ответчику судом апелляционной инстанции.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, так как указанные действия не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их обоснованность и соответствие действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.08.2010 N 18 на выполнение топографо-геодезических работ по составлению межевых планов земельных участков СНТ "Орешек", расположенного в Республике Башкортостан г. Уфа, д. Федоровка Калининский район.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель (общество "Согиз") обязан согласовать с заказчиком результаты выполненных работ (этапов), а при отказе, приостановлении в осуществлении постановки на кадастровый учет, межевые планы возвращаются исполнителю на доработку.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 22.08.2010 N 113 на сумму 17 000 руб., от 22.10.2010 N б/н на сумму 28 600 руб., от 15.09.2010 N 28 на сумму 171 000 руб. перечислено 216 600 руб.

В соответствии с решениями Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан истцу неоднократно было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости ввиду наличия существенных недостатков предъявленной документации.

В адрес ответчика 06.04.2011 направлена претензия с предложением возвратить 216 600 руб. в течение 7 дней с даты получения, где истец также уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора.

Поскольку по истечении 7 дней с даты получения претензии денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, указывая на то, что работы выполнены и сданы истцу в порядке, установленном законом и договором, обратился со встречным иском о взыскании 165 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требований и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчиком не доказан факт выполнения и передачи истцу работ, качество которых соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а также общими положениями о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса).

В соответствии со ст. 779 Кодекса по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.

Статьей 781 Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В силу ч. 1 ст. 35 Закона о кадастре кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Судами установлено, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, документация содержит существенные недостатки, в связи с чем истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Вместе с тем истцом в пользу ответчика перечислено 216 600 руб. в счет оплаты стоимости работ, согласованных в договоре от 20.08.2010 N 18.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности первоначального иска о взыскании спорной суммы и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании долга по оплате работ являются правомерными.

При этом требования истца о расторжении договора отклонены судами обоснованно, поскольку договор является расторгнутым.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-7132/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов