Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-12037/12 по делу N А50-14757/2012

Екатеринбург

07 декабря 2012 г.

Дело N А50-14757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество "БДОК") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 по делу N А50-14757/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "БДОК" (ИНН: 1837003023, ОГРН: 1071837000730) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения от 19.06.2012 по делу N Т-08-12-269 о наличии компетенции, принятого Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства".

Определением суда от 20.08.2012 (судья Кульбакова Е.В.) заявление общества "БДОК" принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.10.2012 (судья Тюрикова Г.А.) производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "БДОК" просит отменить определение суда от 18.10.2012, ссылаясь на нарушение судом ст. 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что возможность оспаривания определения третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") просит определение суда от 18.10.2012 оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2011 N 119-НКЛ-11, договоров поручительства от 19.08.2011 N 715, залога от 18.05.2010 N 424 и ипотеки от 19.08.2011 N 709, общество "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" с иском к обществу "БДОК" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2011 N 119-НКЛ-11 в размере 180 220 385 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Третейский суд 24.05.2012 возбудил третейское разбирательство (дело N Т-08-12-269).

Ответчик заявил об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать дело вследствие несогласования сторонами третейского разбирательства места его проведения.

Третейский суд вынес определение от 19.06.2012 об отклонении заявления общества "БДОК" об отсутствии у Территориальной коллегии N 8 третейского суда компетенции рассматривать спор. Третейский суд подтвердил свою компетенцию по рассмотрению переданного на его разрешение спора.

Указав, что его заявление по вопросу компетенции третейского суда отклонено Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" неправомерно, общество "БДОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения о наличии компетенции, указав в качестве правового обоснования ст. 230 - 233, 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что определение третейского суда о наличии компетенции не может быть оспорено в арбитражном суде со ссылкой на ст. 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции (ч. 1 ст. 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Международного договора о третейских судах в Российской Федерации существовать не может, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) возможность обжалования данных постановлений не предусмотрена.

С учетом изложенного, указанные акты третейских судов не могут быть оспорены в арбитражном суде со ссылкой на ст. 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по заявлению общества "БДОК" об оспаривании определения третейского суда об установлении компетенции подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции верно указал, что права общества на судебную защиту не нарушаются ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 33 Закона о третейских судах в решении третейского суда в любом случае должно содержаться обоснование его компетенции.

Согласно ст. 42, 46 Закона о третейских судах, ст. 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения установленных правил компетенции, формирования или состава третейского суда являются для арбитражного суда основаниями как для отмены вынесенного третейским судом решения, так и для отказа в выдаче по нему исполнительного листа.

Таким образом, при вынесении третейским судом отдельного постановления предварительного характера о своей компетенции участник третейского разбирательства имеет возможность защищать свои права в арбитражном суде в общем порядке, предусмотренном гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.11.2010 N 9521/10.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 по делу N А50-14757/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук