Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-11394/12 по делу N А47-4271/2012

Екатеринбург

07 декабря 2012 г.

Дело N А47-4271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тойбекова Данияра Конысхановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2012 по делу N А47-4271/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - общество "Вояж") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Тойбекову Д.К. о взыскании 337 345 руб. 20 коп.

Решением суда от 18.05.2012 (судья Сукачева Н.Ф.) с предпринимателя Тойбекова Д.К. в пользу общества "ВОЯЖ" взыскано 337 345 руб. 20 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тойбеков Д.К. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что работы на сумму 337 345 руб. 20 коп. ответчиком выполнены и оформлены в виде справки с указанием объемов и стоимости каждого вида, данная справка вручена инженеру общества "Вояж" Радченко В.В., после чего оплачена. По его мнению, заказчик полностью принял выполненные работы в срок, без претензий к качеству и объему работ. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что документы, свидетельствующие о выполнении спорного объема работ обществом с ограниченной ответственностью "ЯВА плюс" не могли быть приняты во внимание судами, поскольку подтверждают факт выполнения ремонтно-строительных работ в салоне "Хендай", а не в помещении "ВАЗ".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2011 между обществом "ВОЯЖ" (заказчик) и предпринимателем Тойбековым Д. К. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в соответствии с соглашением (калькуляцией, сметой), являющимся приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Новотроицкое шоссе, д. 62.

Сроки выполнения работы - до 01.09.2011. Срок начала работы - в течение 2-х дней с момента подписания договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Общество "Вояж" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 752 494 руб. 20 коп. платежными поручениями от 29.06.2011 N 816, от 28.07.2011 N 1002, от 31.08.2011 N 1219.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 23.09.2011 предприниматель Тойбеков Д.К. вернул истцу 100 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен двухсторонний акт приемки выполненных работ от 28.07.2011 на сумму 315 154 руб., подписанный директором общества "Вояж", предпринимателем Тойбековым Д.К. и скрепленный печатями сторон.

Кроме того, в материалы дела представлены справка о выполнении работ по отделке автосалона "ВАЗ" за июль 2011, подписанная главным инженером общества "Вояж" Радченко В.В. и за август 2011 без подписей (л.д. 77-78).

Общество "Вояж" 31.10.2011 в адрес ответчика направило претензионные письма исх. N 254, 255 с требованием в течение 2 рабочих дней возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму в размере 337 345 руб. 20 коп. Данные письма возвращены органами почтовой связи за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму 337 345 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается платежными поручениями от 29.06.2011 N 816, от 28.07.2011 N 1002, от 31.08.2011 N 1219, истец в соответствии с условиями договора подряда от 20.06.2011 произвел предварительную оплату на общую сумму 752 494 руб. 20 коп.

Исследовав представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 28.07.2011, подписанный представителями обеих сторон без замечаний и возражений, суды сделали обоснованный вывод о выполнении подрядчиком работ на сумму 315 154 руб. и принятии их результата заказчиком.

Кроме того, суды приняли во внимание имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер от 23.09.2011, согласно которому предприниматель Тойбеков Д.К. вернул истцу 100 000 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму 337 345 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, возврата предварительной оплаты им не произведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 337 345 руб. 20 коп. задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что работы ответчиком выполнены в полном объеме со ссылкой на справки о выполнении работ за июль и август 2011 года, акт о приемке работ (КС2), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2012 по делу N А47-4271/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тойбекова Данияра Конысхановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко