Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-12094/12 по делу N А76-5104/2012

Екатеринбург

11 декабря 2012 г.

Дело N А76-5104/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Цветметсервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-5104/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Прохорова Н.В. (доверенность от 10.01.2012 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Мучкаева Н.В. (доверенность от 11.03.2012 N 11), Хлыстов В.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 1), Затеев А.Н. (доверенность от 24.04.2012 N 18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 21.12.2011 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления налога на прибыль, НДС и пеней, а также требования от 14.03.2012 N 222 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.06.2012 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налогоплательщик считает, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (далее - ООО "СибТрейд"), создании заявителем формального документооборота, согласованности действий заявителя и спорного контрагента. Общество указывает, что оплата за полученный товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, товар получен, оприходован, направлен (списан) в производство, все операции с полученным товаром отражены заявителем в бухгалтерском учете.

Кроме того, общество указывает, что судами не был всесторонне исследован вопрос о соблюдении налоговым органом в ходе проводимой проверки ряда процедур, в частности, осмотра помещения по юридическому адресу спорного контрагента, выемки документов налогоплательщика, процедуры назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, составлен акт от 18.11.2011 N 25.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.12.2011 N 34, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 785 449 руб. 05 коп., НДС в сумме 486 351 руб. 84 руб., транспортного налога в общей сумме в сумме 1380 руб. (п. 1 решения), начислены пени налогу на прибыль - 1 270 572 руб. 82 коп., по НДС - в сумме 143 839 руб. 82 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 985 руб. 26 коп., по транспортному налогу - 579 руб. 56 коп. (п. 3 решения), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 4 802 320 руб., по НДС - 3 539 787 руб., по транспортному налогу - 6900 руб. (п. 5 решения),

Заявителю также отказано в возмещении НДС в размере 1 579 201 руб. (п. 4 решения), предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 6 919 952 руб., за 2009 год в сумме 1 509 203 руб. (п. 7 решения) и уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в размере 1 579 201 руб. (п. 8 решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.03.2012 N 16-07/000767 оспариваемое решение инспекции утверждено.

На основании решения налогового органа от 21.12.2011 N 34 налогоплательщику выставлено требование от 14.03.2012 N 222 об уплате налогов общей сумме 9 928 208 руб., пеней в общей сумме 1 415 977 руб. 46 коп., штрафов в общей сумме 1 273 180 руб. 89 коп. со сроком уплаты до 26.03.2012.

Полагая, что решение инспекции от 21.12.2011 N 34 и требование от 14.03.2012 N 222 в оспариваемой части нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путём применения налоговых вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счёт расходов, не подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05).

В постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и ООО "СибТрейд" заключены договоры поставки от 06.06.2008 N 37/08-С, от 12.08.2008 N 52/08.

В ходе налоговой проверки в подтверждение наличия реальных взаимоотношений с указанным контрагентом обществом представлены счета-фактуры на общую сумму 33 780 844 руб. 90 коп., в том числе НДС в сумме 5 153 010 руб. 18 коп., товарные накладные, акты приема-передачи.

Отказывая в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС, инспекция исходила из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

ООО "СибТрейд" зарегистрировано незадолго до заключения спорного договора - 04.04.2008, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 7, 402, не находится. При осмотре помещения, расположенного по этому адресу (протокол осмотра от 07.11.2011 N 17), установлено, что собственником помещения является ООО "Челябинский текстильный комбинат", с которым с ООО "СибТрейд" был заключен договор аренды нежилого помещения от 10.04.2008 по 31.12.2008. Согласно показаниям заместителя директора ООО "Челябинский текстильный комбинат" Подабед А.М. аренда части помещения производилась ООО "СибТрейд" формально, никакой деятельности по данному адресу организация не осуществляла, хотя арендную плату за офис вносила.

ООО "СибТрейд" относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства по предоставлению отчетности (последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года), либо указывающих минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, при значительных суммах выручки (согласно налоговой декларации по налогу на прибыль в 2008 год доход от реализации составил 3 559 758 руб., прибыль 45 000 руб., тогда как согласно представленным налогоплательщикам на проверку документам по ООО "СибТрейд", выручка от реализации товаров только в адрес налогоплательщика составила 28 627 834 руб. 72 коп., согласно банковской выписке на расчетный счет организации в 2008 году поступило 212 904 017 руб. дохода от реализации товаров (работ, услуг)). Среднесписочная численность работников за 2009 год составляла 1 (один) человек, при этом сведения по форме 2-НДФЛ не представлены ни на одного человека, согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год основные средства, нематериальные активы, остатки материалов, товарные остатки, дебиторская задолженность покупателей перед персоналом по заработной плате у них отсутствует.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СибТрейд" транспорт, на котором возможно было бы осуществить доставку свинца чернового в адрес налогоплательщика (собственного или арендованного), налоговым органом не установлено (согласно информации из Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) на ООО "СибТрейд" было зарегистрировано одно самоходное транспортное средство - трактор Т-170, дата постановки на учет и снятия с учета которого 03.09.2008).

В ходе допроса в качестве свидетеля руководитель ООО "СибТрейд" Евсюкова Ю.С. отрицала причастность к деятельности указанной организации.

В подтверждение объяснений Евсюковой Ю.С. инспекцией вынесено постановление от 26.10.2011 N 8 о назначении почерковедческой экспертизы изъятых у налогоплательщика документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СибТрейд".

Согласно заключению эксперта ЭКО Управления МВД России по ЗАТО в г. Озерске Челябинской области подписи от имени Евсюковой Ю.С. на документах ООО "СибТрейд" выполнены иным лицом с подражанием ее подписи.

Инспекцией также установлено, что в Интернете отсутствует сайт ООО "СибТрейд", а также какая-либо информация об ООО "СибТрейд" как поставщике свинца чернового.

В ходе опросов должностные лица налогоплательщика, имеющие отношения к приему товарно-материальных ценностей от ООО "СибТрейд", составлению либо подписанию документов по операциям с данной организацией, указали на то, что доставка свинца чернового осуществлялась транспортом ООО "СибТрейд", при этом документов, подтверждающих транспортировку товара от ООО "СибТрейд" до налогоплательщика (товарно-транспортные накладные, корешки доверенностей, путевые листы, иные документы), налогоплательщиком не представлено.

Согласно информации, полученной от Режимного отдела Администрации Озерского городского округа (письмо от 07.11.2011 N 17/230), об оформлении пропусков для въезда в ЗАТО в г. Озерск, налогоплательщик неоднократно обращался а Администрацию Озерского городского округа по вопросам въезда на территорию ЗАТО г. Озерск. В частности, в письме от 18.08.2008 N ЦМ-1046 заявитель обратился с просьбой о разрешении на периодический въезд в течение 2008 года в г. Озерск водителю грузового автомобиля ЗАО "Южуралаккумулятор" (г. Челябинск) Марковичу И.И. для бесперебойного обеспечения сырьем производственного процесса. Обращений по оформлению пропусков для въезда на территорию ЗАТО г. Озерск от ООО "СибТрейд" в 2008 году не поступало.

Исходя из информации, полученной от Отдела вневедомственной охраны при Управлении МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (письмо от 28.12.2011 N 215/12-2138), Отделом вневедомственной охраны при Управлении МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области на основании договора от 14.01.2008 N Г-08/06 на охрану имущества при его транспортировке, оказывались услуги для налогоплательщика по охране перевозимого груза ЗАО "Южуралаккумулятор".

Инспекцией в ходе проверки получены из ОАО "Челябинвестбанк" выписки с расчетных счетов ООО "СибТрейд". В результате проведенного анализа движения денежных средств ООО "СибТрейд" установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем ООО "СибТрейд" на следующий день либо в тот же день перечислялись на расчетные счета ЗАО "Южуралаккумулятор" с назначением платежа "за лом свинца, без НДС".

Других поставщиков в адрес ООО "СибТрейд" свинца черного, лома свинца не установлено. Кроме того, ООО "СибТрейд" перечисляло денежные средства ЗАО "Южуралаккумулятор", как было указано выше, за "лом свинца", при этом в адрес заявителя по договору поставки отгружался лом черновой.

Согласно подп. 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего в проверяемом периоде, вид деятельности "заготовка, переработка и реализация лома черных металлов" подлежала лицензированию.

По информации Министерства экономического развития Челябинской области (письмо от 07.11.2011 N 02-4102), лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов ООО "СибТрейд" не выдавалась, указанная организация с заявлением о выдачи такой лицензии не обращалась.

Доводы общества о нарушении инспекцией процессуальных норм в ходе проведения выездной налоговой проверки и отдельных мероприятий налогового контроля отклонены судами как необоснованные.

В ходе кассационного производства выводы судов в данной части подтвердились.

С учётом изложенного суды пришли к выводу, что ООО "СибТрейд" отсутствовали необходимые условия достижения результатов соответствующей экономической деятельности - производства свинца чернового из лома цветных металлов, осуществления поставки свинца чернового в адрес налогоплательщика. Поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, первичная документация подписана неуполномоченным лицом от имени руководителя контрагента, налогоплательщиком не проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента, суды пришли к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, так как реальных хозяйственных операций с ООО "СибТрейд" общество не осуществляло.

Как следует из материалов дела - оспариваемого решения, отзывов, пояснений представителей инспекции - инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что фактически налогоплательщик получал не свинец черновой от ООО "СибТрейд", а лом свинца от ЗАО "Южуралаккумулятор". При этом налогоплательщик осуществил документальное оформление с использованием данных ООО "СибТрейд" в целях применения налоговых вычетов по НДС при покупке лома свинца, реализация которого освобождена от налогообложения в соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ. На основании данных документов при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком были учтены расходы, связанные с производством и реализацией. Таким образом, инспекция, не отрицая реальность приобретения товара налогоплательщиком, полностью исключила из состава расходов, уменьшающих доходы, суммы по оплате товара, перечисленные согласно документам ООО "СибТрейд".

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований, касающихся начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, в соответствии с положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ являются правильными.

Между тем судами не учтено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

С учетом того, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций не определен, решение инспекции в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по налогу на прибыль за 2008 год, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль в соответствующих суммах, а также об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным требования от 14.03.2012 N 222 в соответствующей части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что исключение из состава расходов спорных сумм повлекло уменьшение размера убытка за 2009 год.

При новом рассмотрении суду следует, учитывая изложенное, проверить соответствие закону оспариваемых актов и обоснованность заявленных требований, вынести судебный акт, исходя из установленных обстоятельств дела и в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-5104/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 21.12.2011 N 34 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах за 2008 год, уменьшения убытка за 2009 год, требования от 14.03.2012 N 222 об уплате налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко Е.А.Кравцова